臺灣臺北地方法院100年度交聲字第815號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第815號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

林仕旻

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國 100 年 4 月 12 日北市裁催字第裁22-AEY639318號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林仕旻（下稱異議人）於民國99年7月4日10時10分騎乘629-CKU號重型機車（即機器腳踏車）許，騎乘629-CKU號重型機車由西往東行駛於敦煌路上，行經與承德路3段交岔路口時，因未依號誌指示行駛（紅燈迴轉），為警攔停舉發，並以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之行為掣單舉發在案。受處分人不服提出申訴，經原處分機關即臺北市交通事件裁決所函請原舉發機關調查結果，仍認受處分人有前揭「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為，依道路交通管理處罰條例53條第1項規定，裁處罰鍰新台幣（下同）27,00元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數3點。

二、聲明異議意旨則以：伊並沒有闖紅燈，伊迴轉時，看到前面那台直行機車燈號是綠燈，但迴轉時，因為已經看不到上方的紅綠燈，有可能是黃燈，所以警察就攔我下來說我闖紅燈。又當日我迴轉前就看到員警在對向車道講電話或使用無線電，懷疑員警可能沒有看清楚，爰提起本件異議，請求撤銷原處分云云（見本院卷第23頁）。

三、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。而汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第3條第8款亦有明文規定，違反該規定者，並應記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款規定甚明。

四、經查：

（一）異議人於99年7月4日10時10分許，騎乘629-CKU號重型機車由西往東行駛於敦煌路上，行經與承德路3段交岔路口時，因未依號誌指示行駛（紅燈迴轉），為警攔停舉發，並以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之行為掣單舉發在案。受處分人不服提出申訴，經原處分機關即臺北市交通事件裁決所函請原舉發機關調查結果，仍認受處分人有前揭「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為，依道路交通管理處罰條例53條第1項規定，裁處罰鍰27,00元，並依同條例第63 條第1項規定記違規點數3點，異議人收受該裁決書，並於法定期間內聲明異議等情，有臺北市政府警察局北市警交字第AEY639318號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺北市交通事件裁決所北市裁催字第裁22-AEY0000000號「違反道路交通管理事件裁決書」及其送達證書、臺北市交通事件裁決所100年2月14日北市裁申字第10031555900號函在卷可稽。

（二）異議人以前揭詞情置辯，是本案之主要爭點，為「異議人於前揭時間迴轉前通過敦煌路停止線時，其交通號誌是否為紅燈」？經查：

⒈關於本件舉發異議人違規經過情形，證人即本案舉發之員警吳永銘於本院審理時證稱：「（問：請你說明案發的經過？）駕駛人與他朋友有兩部機車，從敦煌路由西向東行駛，到承德路口紅燈迴轉，迴轉之後我就當下攔下兩部機車，我當時是在東向西的位置的路旁攔停」、「（問：你當時是攔停兩部機車？）我當時攔停兩部機車，他們兩部機車同時違規迴轉（庭呈另一部駕駛人舉發的紅單資料）。」、「（問：攔停之後，他們有無說什麼？）他們說是綠燈，當時還有辯解，我就告訴他們是紅燈，當時他們說是綠燈，但是號誌已經轉換為紅燈，我這邊有舉發當時的錄音檔案。」、「（問：他們當時迴轉的時候，有無經過照片圖中的橋墩，還是從斑馬線過來？）他們是繞過路橋的橋墩，不是從斑馬線過來。」、「（問：他們迴轉之後，在攔停的時候燈號為何？）當時攔停的時候號誌還是紅燈，大概過了幾秒鐘才變成綠燈，我當時有指燈號跟他們說燈號現在才變成綠燈，這些錄音也都有錄到。」、「（問：那邊交通號誌的變換速度是否很快？）不快，壹個紅燈大約90幾秒，照片可能會拍到。」等語，證人吳永銘並庭呈其所繪製異議人行經路徑及攔停位置示意圖、事後至現場所拍攝之照片4張及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷，並提出其舉發時之錄音筆及錄音檔案供本院參辦。

⒉本院審酌證人吳永銘已將舉發前後過程、現場環境均能詳細描述，並繪製現場圖示詳加說明，亦能正確說明該違規機車與其友人另一部機車違規及舉發經過，尚無瑕疵可指。經本院當庭勘驗證人所提出之舉發錄音檔案結果：「員警先叫異議人看現在是什麼燈號，並表示現在是紅燈，異議人等人則稱剛才過去的時候是綠燈，員警表示是紅燈，並稱你看現在才變成綠燈（此時錄音時間播放時間約30秒左右）。」（見本院第27頁背面），復觀諸卷附之現場紅綠燈照片（見本院卷第32頁），可知該路口紅燈號誌有倒數秒數顯示，且該倒數秒數有高達90幾秒。準此，依上開錄音內容，既然員警攔停時，有表示當時是紅燈號誌並指給異議人看，且對話約30秒後即變成綠燈，即便加上異議人迴轉並遭員警攔停之短暫時間，仍可推論異議人迴轉前該號誌確係紅燈。換言之，該路段紅燈時間有90幾秒，若異議人行經該路段時是綠燈，何以員警攔停時係紅燈，隨即又變換成為綠燈？是證人吳永銘之證述，與事實相符，應可採信。又燈光號誌之違反，其所需之舉證狀態稍縱即逝，除設有感應照相之路口外，事後無法還原現場狀態，職是，舉發當時現場之值勤員警自屬交通案件之重要證人。本件員警舉發異議人紅燈迴轉之違規情事固未經照相存證，然員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，本件舉發員警既已審理時證述如上，且與異議人並不相識，彼此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷異議人，本院就其前開證言又查無顯著瑕疵或與事實不符之處，是其證述應值採信，堪認異議人所騎乘之機車確有前揭違規事實無訛。異議人之上開辯解，尚難憑採。

⒊異議人復辯稱其迴轉前看到員警在對向車道好像在講無線電或手機，懷疑員警可能沒有看清楚云云（見本院卷第23頁背面）。惟異議人騎乘機車迴轉前，卻能看到另一對向車道路旁之員警在做何事，已顯有可疑。況果如異議人所稱，何以員警吳永銘能目擊確有兩輛機車同時迴轉？又何以能知悉其等車輛所行經之路線？又何以能立即反應按錄音筆以便進行蒐證？是異議人此部分所辯，尚難憑採。

五、綜上，異議人上開辯解，尚難憑採。異議人於前開時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項規定，處新臺幣 2,700 元罰鍰，並依同條例第 63條第 1 項第 3 款記違規點數 3 點之處分，其認事用法，並無違誤。從而，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。