臺灣臺北地方法院100年度交聲字第269號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第269號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

王伯熊

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國100年1月20日所為之處分（原處分案號：北市裁催字第裁22-DB0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分機關處分意旨略以:異議人即受處分人王伯熊所有車牌號碼6E-3711號自用小客車，於民國99年9月9日零時15分許，經人駕駛，行經桃園縣八德市○○路699號前，以時速113公里之速度超速行駛。爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定、第63條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元，並記違規點數3點。

二、異議意旨略以：異議人所有之前揭車輛，於99年7月7日借予黃鉦翔使用，雙方約定自借用開始，該車輛如有任何事故，均由借用人黃鉦翔全權負責，並由其友人梁筱羚見證。黃鉦翔借用車輛後，常違反交通規則並不繳納停車費用，本人已於99年9月16日去函催討，詎其置之不理，乃於99年10月11日向臺北市政府警察局中山分局民權一派出所報案，控告其侵占，並於同日向臺北市監理處註銷該車輛牌照，並蒙檢察官偵查，該車雖為本人所有，但違規人卻是黃鉦翔並非本人，爰請求撤銷原處分云云，並提出合約書、存證信函、報案三聯單、汽機車各項異動登記書、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、交通違規罰鍰收據等為證。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車，行車速度超過規定之最高時速60公里以上，處6000元以上24000元以下罰鍰。又汽車駕駛人有第43條之情形時，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項第3款分別定有明文。又按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發:...經以科學併器取得證據資料證明其行為違規。....」、「第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」、另「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」、「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」，道路交通管理處罰條例第7條之2第4項、第85條第1項、第4項，亦有明定。

四、經查:車牌號碼6E-3711號自用小客車，於本件違規行為日，屬異議人所有之車輛，為異議人所不爭執，並有異議人所提出之汽機車各項異動登記書、汽車車籍查詢資料在卷可稽。該車於99年9月9日零時15分許，經人駕駛，行經桃園縣八德市○○路699號前，以時速113公里之速度超速行駛，經該段設置之自動照相設備拍照採證後，由警員朱遠任依前開道路交通管理處罰條例第7條之2第4項規定，製單向汽車所有人即異議人逕行舉發，並依法於99年10月25日送達舉發單至異議人位於「臺北市○○區○○路433號11樓之1」等情，亦有舉發通知單、違規照片及送達證書在卷可參。是本件舉發程序於法並無不合。異議人若認其並非實際違規行為人，應依上開規定，於最後應到案期限99年11月7日前到案申訴，並檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知實際應歸責之人。但異議人並未於最後應到案期限前到案，亦未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，此亦據本院依職權向臺北市交通事件裁決所函詢，經該所於100年4月11日以北市裁申字第1003 3427 500 號函復在案。揆諸前開道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，自仍應依本條例對異議人裁決處罰。縱依異議人所提出之上述合約書等資料，足認異議人所辯:本件違規行為之實際駕駛人另有其人等語屬實，然異議人既未依上開規定到案並告知處罰機關應歸責人，即無從據以免責。從而，原處分機關以異議人本件違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項2款、第63條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處罰鍰12000元，並記違規點數3點並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。