臺灣臺北地方法院100年度自字第61號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度自字第61號

自訴人

陳朝盈

自訴代理人

陳松鈴律師

被告

廖景昌

上列被告因偽證案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略如附件刑事自訴狀所載。

二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條定有明文，又按不受理之判決得不經言詞辯論為之，此於自訴程序亦有準用，同法第343 條、第307 條亦有明文。復刑事訴訟法第319 條所定得提起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴，至個人與國家或社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權，於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第319 條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，自不待言，最高法院26年渝上字第893 號判例意旨可資參照。

三、查自訴意旨係認被告廖景昌涉犯刑法偽證罪，有刑事自訴狀及本院筆錄可查，揆諸前揭說明，自訴人並非刑事訴訟法第319 條第1 項所稱之被害人，依法不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 林庚棟