臺灣臺北地方法院100年度賠字第7號

臺灣臺北地方法院決定書　　　　　　　　　100年度賠字第7號

聲請人

呂紹鐘

上列聲請人因犯業務過失傷害案件，經本院於民國97年2 月1 日以96年度交訴字第78號判決無罪，經檢察官上訴，臺灣高等法院於97年5 月16日以97年度交上訴字第37號判決聲請人業務過失傷害有罪確定，嗣聲請人向臺灣高等法院提起再審，經臺灣高等法院以99年度交聲再字第22號裁定開始再審，並於99年11月23日以99年度再字第4 號判決上訴駁回確定，聲請人聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件聲請人呂紹鐘前因公共危險案件，經本院於民國97年2 月1 日以96年度交訴字第78號判決無罪，檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院於97年5 月16日以97年度交上訴字第37號改判業務過失傷害罪有期徒刑3 月及肇事逃逸罪有期徒刑6 月，各減為有期徒刑1 月又15日及3 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。其中業務過失傷害罪部份，因屬最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，不得上訴第三審而確定，聲請人並已於97年7 月22日經臺灣臺北地方法院檢察署以97年度執字第4150號案執行繳納易科罰金46,000元，此此有臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收據可稽；嗣上開業務過失傷害罪部分，聲請人不服提起再審，經臺灣高等法院於99年6 月30日以99度交聲再字第22號裁定開始再審，並於99年11月23日以99年度再字第4 號判決上訴駁回，維持第一審無罪判決並確定，有該刑事判決書可憑，足見聲請人所涉業務過失傷害罪部份業已判決無罪確定在案，聲請人確有於依再審程序判決無罪確定前，受易科罰金之執行，且無冤獄賠償法第2 條各款所定不得請求賠償之情形，乃請求冤獄賠償，請准予賠償92,000元，及自97年7 月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。

二、本件聲請人於100 年3 月22日具狀依冤獄賠償法第1 條、第3 條規定向本院聲請冤獄賠償，惟冤獄賠償法業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字第10000138681 號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100 年9 月1 日施行，復按中央法規標準法第18條規定「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，經比較冤獄賠償法與刑事補償法內容，修正後之刑事補償法第1 條、第2 條擴大得請求補償之處遇種類、事由及請求補償之程序事由範圍；第3 條、第4 條、第5 條規定不得為補償之情形，減縮不得請求補償之事由，將故意或重大過失不得請求補償之事項予以刪除；並分別於第6 條至第9 條明定補償金額之決定標準，增訂補償請求之受害人具有可歸責事由者，得分別情節不予或酌減補償金額之決定標準，以建立公平之補償法制，修正後刑事補償法之規定顯較有利於聲請人。本件聲請人遭受刑罰之執行及聲請補償之時間，雖在刑事補償法上開修正施行前，而該法固未明文應溯及適用，參酌中央法規標準法第18條所定從新從優之法律適用原則及本次修法之宗旨，應認本件聲請人得或不得請求刑事補償，應依修正後刑事補償法之相關規定為審查，合先敘明。

三、按「依刑事訴訟法受理之案件，依再審程序裁判無罪確定前，曾受刑罰之執行者，受害人得依本法請求國家補償」、「刑事補償，由原無罪裁判之機關管轄。」，刑事補償法第1條第2 款、第9 條第1 項前段定有明文；又按「補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。」，同法第13條前段規定甚明。經查，本件聲請人前因涉犯業務過失傷害案件，經本院於97年2 月1 日以96年度交訴字第78號判決無罪，經檢察官上訴，臺灣高等法院於97年5 月16日以97年度交上訴字第37號撤銷原判決，並改判聲請人業務過失傷害有罪確定，嗣聲請人向臺灣高等法院提起再審，經臺灣高等法院以99年度交聲再字第22號裁定開始再審，並於99年11月23日以99年度再字第4 號判決上訴駁回確定，聲請人於100 年3 月22日具狀向本院聲請冤獄賠償，並提出上開臺灣高等法院99年度再字第4 號刑事判決正本及臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收據等情，此有蓋印有本院收狀戳之刑事冤獄賠償聲請書狀1 份在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑。揆諸前揭規定與說明，聲請人因涉犯業務過失傷害罪案件，於經無罪判決確定後2 年以內向原宣告無罪機關即本院提起本件刑事補償事件之請求，本院就本件聲請依法有管轄權，聲請人復未逾法定請求期間，首堪認定。

四、次按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1 條第2 款定有明文。經查，聲請人前因涉犯業務過失傷害等案件，本院於97年2 月1 日以96年度交訴字第78號判決無罪，經檢察官上訴，臺灣高等法院於97年5 月16日以97年度交上訴字第37號撤銷原判決，並判處聲請人有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，減為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，經檢察官准予易科罰金，聲請人於97年7 月22日有期徒刑易科罰金46,000元執行完畢，嗣聲請人向臺灣高等法院提起再審，經臺灣高等法院以99年度交聲再字第22號裁定開始再審，並於99年11月23日以99年度再字第4 號判決上訴駁回確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，並經本院依職權調閱本院、臺灣高等法院上開案號之刑事卷宗及臺灣臺北地方法院檢察署97年度執字第4150號執行卷宗核閱屬實，聲請人主張其於依再審程序判決無罪確定前，曾受刑罰（有期徒刑易科罰金）之執行乙節，洵堪認定。

五、再按罰金及易科罰金執行之補償，應依已繳罰金加倍金額附加依法定利率計算之利息返還之，刑事補償法第6 條第2項定有明文。聲請人前既因有期徒刑1 月15日易科罰金執行完畢而繳納46,000元，復查無刑事補償法第3 條、第4 條不得請求補償或得不為補償之事由，亦查無同法第7 條補償請求人具有可歸責事由之情形，是揆諸上揭規定，應返還聲請人已繳罰金加倍金額即92,000元（46,000元×2 ＝92,000元），及自聲請人繳納罰金之日即97年7 月22日起至返還日止，按民法第203 條規定之法定利率即週年利率百分之五計算之利息。綜上，聲請人聲請補償，為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事補償法第1 條第2 款、第6 條第2 項、第9條第1 項前段、第13條前段、第17條第1 項後段，決定如主文。