臺灣臺北地方法院101年度審簡字第1262號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審簡字第1262號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

閻泊潤

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第604 號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告閻泊潤所為，經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（101 年度審易字第1979號），被告於本院準備程序中自白全部犯罪（101 年度審易字第1979號卷第20頁），故認本件被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告閻泊潤於本院準備程序時之自白（見101 年度審易字第1979號卷第20頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、核被告所為係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。爰審酌被告身為室內裝潢設計師，隱匿其無意給付工程款之事實，要求告訴人陳國元施作工程後，逕自向業主領取工程款，致使告訴人蒙受財產損失，蔑視他人財產權利，惟念及犯後知坦承犯行並表達悔意，態度尚可，且與告訴人達成調解，賠償其所受損失而取得告訴人之諒解（見同上院卷第20頁），降低被告犯罪所生之危害，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、詐得金錢新臺幣（下同）38萬2600元，非屬鉅額，暨檢察官具體求處有期徒刑7 月，稍嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前雖於86年間因侵占案件，經臺灣高等法院以86年度上易字第6719號判決判處有期徒刑4 月確定，於87年4 月29日執行完畢後即未再有任何刑事犯罪前案紀錄等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其個人與家庭環境各情，兼參酌其業已積極與告訴人達成調解而取得告訴人諒解，告訴人同意給予被告附條件緩刑，且被告業已依照調解條件於101 年11月9 日給付第一期賠償金1 萬元等情（見同上卷第20頁反面、本院刑事科聯繫當事人紀錄表），爰併諭知緩刑3 年，以啟自新；另經本院斟酌告訴人陳國元權益之保障，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予上述向告訴人陳國元支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依同條第2 項第3 款，併予宣告令被告應自101 年11月10日起，於每月10日前給付1 萬元予陳國元，分期向告訴人陳國元支付總額共40萬元之損害賠償，又此部分依同條第4 項規定得為民事強制執行名義，另依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，特予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。