臺灣臺北地方法院101年度審訴字第73號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度審訴字第73號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

吳秉融

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第25655 號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命

主文

事實

一、吳秉融與李泳翰（涉犯持有第二級毒品罪行，業經本院以100 年度易字第843 號刑事判決判處有期徒刑叁月確定）係高中同學而有私交，吳秉融明知李泳翰於民國97年12月10日22時許，在臺北市松山區○○○路○段120 巷之寧安公園（又稱育達公園）內，因遭員警臨檢而將自某真實姓名、年籍均不詳之成年男子處取得內含第二級毒品甲基安非他命、MDMA、MDA 成分之磚紅色圓形錠劑10粒丟棄於地，並因持有上開第二級毒品案件經檢察官起訴而由本院以100 年度易字第843 號違反毒品危害防制條例案件審理中，於100 年6 月1 日10時許，在本院第15法庭審理100 年度易字第843 號李泳翰持有毒品案件時，經審判長諭知得具結證言之事由及具結義務後，明知具結作證之證人有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、刪之虛偽陳述，竟具結後虛偽證稱：「李泳翰拿給我看的那包以夾鏈袋裝的白白的東西，看起來白白、霧霧的，應該是粉狀的東西，我認為可能是K 他命，也可能是鹽巴；我確定當時還有其他人也將毒品丟在地上就跑掉了，我有看到2 、3 包東西在地上，其中1 包是李泳翰丟的；扣案的磚紅色圓形錠劑10粒不是案發時李泳翰丟在地上的東西」云云，就本院100 年度易字第843 號持有第二級毒品案件案情有重要關係之事項虛偽陳述，足以使承審法院有陷於錯誤而產生錯誤判斷之危險。

二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本案被告所犯偽證罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院訊問時，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。

二、上揭事實業據被告吳秉融坦承不諱，且經證人李泳翰、王添福及林建宜證述在卷，並有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心97年12月29日航藥鑑字第0976427 號毒品鑑定書、本院100 年度易字第843 號100 年6 月1 日審判筆錄、證人結文及判決書附卷可稽，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。爰審酌被告擔任證人，卻因個人私交而未據實陳述，妨害國家司法權行使，行為有所不當，惟念其犯案時尚未成年，思慮不周，犯後坦承犯行，已知悔悟，並參酌其前科素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條，判決如主文。

本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務