臺灣臺北地方法院101年度易字第1221號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1221號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

尤薇雅 女

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第21026號），本院判決如下：

主文

事實

一、緣尤薇雅於民國99年間，因侵占等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵緝字第650 號提起公訴，該案並由本院以101 年度易緝字第73號審理，嗣前開案件於101年10月9 日下午2 時30分許，在本院第17法庭公開審判時，尤薇雅明知承審之審判長崔玲琦（起訴書誤載為「崔玲綺」）係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當庭以「臺北地院垃圾妓女審判長崔玲琦、臺北地院妓女審判長崔玲琦、不要臉的臺北地院審判長、妓女審判長、臺北地院妓女審判長」等語侮辱之（公然侮辱部分，未據告訴）。

二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。

理由

一、程序方面說明按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，同法第284 條之1 亦有明文。本件被告尤薇雅係犯刑法第140 條第1項之侮辱公務員罪（詳後述），依上開規定得行獨任審判，合先敘明。

二、證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本件公訴人、被告就本件後引之各項人證及書證，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌此部分證據均無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，認此部分證據均具有證據能力。

三、事實認定方面就事實欄所示犯罪事實，被告雖辯以：伊所說全為事實，且當天所謂的崔姓女法官也非常樂意且高興更滿臉笑容的大笑，全無不悅，伊何來妨害公務之有，檢察官與法院從伊報警當天起，所有的公文全故意偽造公文與事實不符，更故意不法迫害無辜受害的伊，替犯罪者李文政包括他們自己，自95年4 月起事發到今之所有人脫罪云云。惟查：

(一)參以卷附本院101 年度易緝字第73號侵占等案件之審判筆錄，該案於101 年10月9 日下午2 時30分於本院第17法庭公開審判時，被告就審判長崔玲琦訊問之事項，確有數次向審判長崔玲琦稱：「臺北地院垃圾妓女審判長崔玲琦、臺北地院妓女審判長崔玲琦、不要臉的臺北地院審判長、妓女審判長、臺北地院妓女審判長」等語，此有前開審判筆錄1 份在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度蒞字第14272 號公訴蒞庭卷第22頁、第26頁至第28頁），堪認被告如事實欄所示之侮辱公務員犯行，至為灼明。

(二)另按刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照），被告在法院公開審判時，對承審之審判長崔玲琦稱「臺北地院垃圾妓女審判長崔玲琦、臺北地院妓女審判長崔玲琦、不要臉的臺北地院審判長、妓女審判長、臺北地院妓女審判長」等語，此舉已辱及公務員，而妨害國家公務之執行且侵害國家法益，故縱如被告所辯，其罵審判長崔玲琦時，審判長崔玲琦有非常樂意、高興更滿臉笑容的大笑、全無不悅等情，亦無礙刑法第140 條侮辱公務員罪之成立，是被告前開辯詞，並不足採。另被告其餘所辯，核與本案無關，亦不足影響本院前開認定，一併敘明。

四、論罪科刑方面核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。茲審酌被告明知審判長承審案件開庭審理係依法執行職務，竟出言侮辱，且被告前已有侮辱本院法官而經檢察官提起公訴之犯罪事實，此有臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第21994 號偵查卷1 份在卷可考（見本院卷第111 頁），被告蔑視國家公權力，侵害司法機關執行職務之嚴正性甚鉅，且犯後復未能坦承犯行，難認態度良好，併參酌其犯罪動機、目的及手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官熊南彰到庭執行職務。