臺灣臺北地方法院101年度易字第923號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第923號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張聯春

選任辯護人

楊國宏律師

　　　　　　丁昱仁律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（101 年度偵字第15711 號），本院判決如下：

主文

理由

追加起訴意旨略以：被告張聯春與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由本案詐騙集團位於中國大陸地區之不法分子成員冒充中華電信股份有限公司員工、警察及檢察官等身分，向不特定人詐稱渠等涉及洗錢等刑事案件，需提領渠等名下帳戶之存款匯入檢察官指定之帳戶保管，否則將凍結資產云云，被告徐嘉慧亦明知將金融帳戶提供與他人，可能被用於詐欺不特定人之使用，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國100 年3 月29日前某時，在不詳地點，將自己所有之玉山銀行光華分行0000000000000 號帳戶，提供與張聯春詐欺集團使用，嗣100 年3 月29日，張雯麗、鍾玉真接獲上開詐欺集團電話而陷於錯誤，進而分別匯款新臺幣（下同）39萬、59萬元至上開帳戶中。因認被告張聯春涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。

按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307 條分別定有明文。蓋同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。易言之，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險。

經查，上開追加起訴於101 年9 月20日繫屬本院前，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101 年7 月6 日亦以101 年度偵字第13810 號追加起訴書以：張聯春與中國大陸地區綽號大強、阿禿等真實姓名不詳成年男子多人共組電話詐騙集團，基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由該詐騙集團位於中國大陸地區之不法分子成員冒充中華電信股份有限公司員工、警察及檢察官等身分，於100 年3 月29日以電話向張麗雯、鍾玉真詐稱渠等涉及洗錢等刑事案件，需提領渠等名下帳戶之存款匯入檢察官指定之帳戶保管，否則將凍結資產云云，使張麗雯信以為真而將39萬元匯入徐嘉慧之玉山商業銀行光華分行第0000000000000 號帳戶內，另鍾玉真亦因陷於錯誤而將59萬元匯入徐嘉慧之中國信託商業銀行東湖簡易分行第000000000000號帳戶內。嗣「大強」、「阿禿」於確定張麗雯、鍾玉真受騙匯款後，即電話通知張聯春前往臺北市○○區○○路000 號玉山商業銀行建成分行及臺北市○○區○○路○段00號中國信託商業銀行承德分行、臺北市○○區○○○路○段00號1 樓中國信託商業銀行民生分行，將張麗雯、鍾玉真受騙而匯入之金錢提領一空」，於101 年7 月13日繫屬於本院（101 年度易字第698 號），且經本院以101 年度易字第698 號判決之附表一編號第46、47予以判決。觀之本件追加起訴之犯罪事實，與本院以101 年度易字第698 號判決追加起訴之被告張聯春犯罪事實，均為被告張聯春於101 年3 月29日分別提領被害人張麗雯、鍾玉真受騙匯款至徐嘉慧之前揭帳戶等情，足證本件追加起訴之被告張聯春犯嫌部分，與101 年度易字第698 號業經起訴部分，為一罪之關係，不應重複追加起訴，上開公訴意旨就此同一案件向本院追加起訴，依上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條判決如主文。

本案經檢察官江貞諭到庭執行職務。