臺灣臺北地方法院102年度交簡字第2998號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度交簡字第2998號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡輝源

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第198 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（詳如附件），證據部分並有車籍資料、呼氣酒精測試器檢定合格證書為證。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告蔡輝源行為時，刑法第185 條之3原規定：「（第1 項）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。（第2 項）因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」，嗣於民國102 年6 月11日修正公布，改為：「（第1 項）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。（第2 項）因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，比較被告行為前後法律變更之結果，犯罪構成要件已有變更，且新法第1 項之法定刑度不再有拘役或單科罰金之規定，第2 項之法定刑度則大幅提高，應認以行為時法律較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段之規定，應依被告行為時法對其論罪科刑。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌本件原經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度速偵字第12號為緩起訴處分確定，惟被告竟於緩起訴期間內，再犯修正後刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，不思珍惜檢察官所給改過自新之機會，已難認有悔意，又參以其於飲酒後呼氣中酒精濃度高達0.69MG/L之際，仍駕駛車輛上路，並出現不能安全駕駛之情況，自足認其完全不會自我節制飲酒習性及考量家人擔心，漠視大眾安全，罔顧交通往來行安，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險，且無視政府三申五令勿酒後駕車之規定，法治觀念薄弱，所為要無輕縱之可能；再其雖於犯後坦承犯行，但此係因鐵證如山而不得不然，不足作為衡情減輕刑責之因素；另復參酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、前科素行、經濟狀況勉持及智識程度為國中肄業等一切情狀，從重量處如主文所示之刑，併分別定其如易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟其勿心存僥倖，並深刻反省，勿自以為酒量佳，而漠視用路大眾及自己之生命、身體及財產，因而致他人或自己於潛在危險之境地。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。