臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1159號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1159號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭杰森

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第793 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蕭杰森於民國97年9 月28日，經由新北市中和區（原臺北縣中和市○○○路000號00機車行居間，以附條件買賣之方式，向東元資融股份有限公司（下稱東元資融公司）以總價新臺幣（下同）6萬9,852元之價格購買車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車），雙方約定蕭杰森應自97年11 月起至98年10月止，分12個月於每月5日前給付價款5,821 元，並於繳清價金前，該系爭機車之所有權仍為東元資融公司所有；另雙方於簽訂附條件買賣契約書及分期付款申購契約書時，約定系爭機車存放地點為臺北市○○區○○街00巷00弄00號，且未清償所有價款前，上開機車所有權仍屬東元資融公司，蕭杰森僅得依約保管使用，不得有將系爭機車遷移、讓與、移轉、質押等處分行為。詎蕭杰森自97年9月30 日取得系爭機車後，因無力依約繳納價款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開其持有之系爭機車易為所有之意而將之侵占入己，並於侵占該機車後，分別於97年10月1日、98年8月15日將系爭機車持至新北市板橋區（原臺北縣板橋市）之鴻圖當鋪、大信當鋪典當質押作為周轉之用，更進而於99年3月31日，向監理機關辦理系爭機車移轉登記。嗣因東元資融公司交付系爭機車予蕭杰森後，蕭杰森即斷絕聯絡並拒絕履約，因而查知上情。案經東元資融公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告蕭杰森雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（102 年度審易字第1957號案件），惟被告於本院訊問時自白犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

三、證據名稱：

㈠被告蕭杰森於102 年8 月20日本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴代理人吳世璋於檢察事務官前之證詞。

㈢附條件買賣契約書、分期付款申購契約書、客戶資料表、機器腳踏車新領牌照登記書、桃園縣政府警察局大溪分局101年1 月4 日溪警分刑字第0000000000號函、鴻圖當鋪收當物品登記簿、存根、新北市政府警察局海山分局100 年12月29日新北警海刑字第0000000000號函及大信當鋪檯帳資料等書證。

四、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。被告侵占後所為典當質押周轉甚而移轉登記，均係侵占系爭機車後基於所有人之意思而為之處分行為，仍僅成立侵占罪之單純一罪。爰審酌被告明知自己於訂約後已無力繳納貸款，竟將系爭機車侵占入己，致使告訴人公司蒙受財產損失，蔑視他人財產權利，惟被告犯後坦承犯行並表達悔意，態度尚可，參酌告訴代理人吳世璋表示已取得對被告之本票裁定執行名義，對本案無意見，請依法處理等語（同上準備程序筆錄），暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。