臺灣臺北地方法院102年度聲再字第17號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲再字第17號

聲請人

汪大為

被告

吳京靜

　　　　　　林家德

上列聲請人因被告等詐欺案件，對於本院中華民國101 年11月12日駁回聲請交付審判之裁定（101 年度聲判更㈠字第2 號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306 號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語，最高法院88年度臺抗字第416 號裁定採相同見解。次按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，得聲請再審之對象包括有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，以有刑事訴訟法第420 條第1 項所定各款事由，或不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響判決之重要證據漏未審酌者，或有罪、無罪、免訴、不受理之判決確定後，有同法第422 條各款所定之事由者，為受判決人之不利益得聲請再審。有關裁定則無聲請再審之適用。此觀刑事訴訟法第420 條至第440 條之規定自明。是以再審之對象應限於確定之判決，至確定之裁定即不得對之作為聲請再審之對象（最高法院84年度臺抗字第406 號判決可資參照）。

二、本件聲請人汪大維聲請再審，未依上開規定附具繕本及證據，又係對本院101 年聲判更㈠字第2 號駁回聲請交付審判之裁定聲請再審，核與上揭規定均屬不合，其聲請程序違背法定程式，且無從補正，自應以裁定駁回其聲請。

三、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 崔玲琦