資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1402號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第1402號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張緯騰
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第10227 號），被告於本院審理中自白犯罪（102 年度審易字第1471號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主文
張緯騰意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項分別定有明文。查本件被告張緯騰所為，經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（102 年度審易字第1471號號），被告於本院準備程序中自白全部犯罪（見102 年度審易字第1471號卷第30頁背面），檢察官、被告均同意改以簡易處刑程序審結本案，經合議庭評議後認參以卷內現存證據，被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄第4 行至第7 行，應更正、補充「於102 年4 月間某日起至同月25日止，利用運送貨物及收取客戶退回機器之機會，將業務上所持有之如起訴書附表所載之變壓器、咖啡機及咖啡膠囊等物（價值共計約新臺幣179,328 元），侵占入己。」，證據補充「被告於本院準備程序時之自白（參見本院102 年度審易字第1471號卷第30頁背面）」，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於任職告訴人泛拉丁國際貿易有限公司物流人員期間，負責載送貨物及收取客戶退回機器之業務，基於侵占之單一行為決意，於102 年4 月間某日起至同月25日止，利用運送貨物及收取客戶退回機器之機會，將業務上所持有之如起訴書附表所載之變壓器、咖啡機及咖啡膠囊等物挪供己用，雖係數行為，然其主觀上係出於同一侵占之犯意，利用其業務上之機會，於密切接近之時地實施侵害同一（即告訴人）財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之業務侵占一罪（最高法院85年臺上字第3295號判例參照）。爰審酌被告不思以正途謀取所需，竟於任職告訴人公司擔任物流人員時，利用職務之便，將業務上持有之物品挪為私用，其行為本屬不該，惟念及被告前無犯罪紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚佳，犯後坦承犯行，並將所侵占物品返還，且已與告訴人公司達成和解，賠付款項，取得告訴人諒宥，此有贓物認領保管單及和解書各1 紙在卷可稽（見偵查卷第11頁；本院卷第20頁），暨參酌被告犯罪之目的、手段，及其專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活情狀，所生損害尚非嚴重暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭被告前案紀錄表在卷可查，因思慮未周致犯本案，然已取得告訴人宥恕，並同意給予被告緩刑，檢察官亦同此意見，因認被告經此刑之宣告後，當知所惕勉自勵，信無再犯之虞，因認本件之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451 條之1 第1 項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法第451 條第4 項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第4 項及第455條之1 第2 項分別定有明文。本案被告於本院準備程序中自白犯罪，復同意檢察官就所犯業務侵占犯行具體求處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，緩刑2 年之刑度，檢察官並以此為基礎，向本院求刑（見本院102 年度審易字第1471號卷第30頁背面至第31頁），本院又係依檢察官上開求刑之範圍為本案判決，依法被告及檢察官即均不得上訴，爰予敘明。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第10227號
被 告 張緯騰 男 35歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄧為元 律師
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張緯騰係泛拉丁國際貿易有限公司(址設臺北市○○區○○
○路0段000號5樓，下稱泛拉丁公司)僱用之物流送貨員，負
責載送貨物及向客戶收取貨款，為從事業務之人，因缺錢花
用，竟意圖為自己不法之所有，於民國102年4月25日某時，
利用職務之便，以客戶之出貨單，自上址泛拉丁公司之倉庫
領取如附表所示之變壓器等物(價值約新臺幣17萬9328元)後
，將之侵占入己。嗣因泛拉丁公司負責人歐陽鑫接獲公司員
工告知張緯騰家中有放置公司之商品，經清點發現公司物品
短少，遂報警處理，經警通知張緯騰於同年4月30日21時45
分許到案說明，並簽立自願受搜索同意書後，在其位於新北
市○○區○○路00○0號住處執行搜索，當場查扣變壓器3台
、咖啡機6台及咖啡膠囊1174顆，始悉上情。
二、案經泛拉丁公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬─────────────┬─────────────┐
│ 編號 │ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│ 一 │被告張緯騰於警詢時及偵查中│坦承侵占變壓器3台、咖啡機6│
│ │之自白 │台，惟否認有侵占咖啡膠囊之│
│ │ │事實。 │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│ 二 │告訴人公司代表人歐陽鑫於警│全部之犯罪事實。 │
│ │詢時及偵查中之指訴 │ │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│ 三 │自願受搜索同意書、搜索扣押│被告確實有於上揭時、地，侵│
│ │筆錄、扣押物品目錄表、扣押│占附表所示之物品之事實。 │
│ │物品收據、現場及扣押物品相│ │
│ │片 │ │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│ 四 │贓物認領保管單 │經告訴人公司代表人歐陽鑫指│
│ │ │認，扣案之變壓器3台、咖啡 │
│ │ │機6台及咖啡膠囊1174顆，均 │
│ │ │為泛拉丁公司遭侵占之物品無│
│ │ │誤，並具名領回之事實。 │
└───┴─────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
檢 察 官 翁 宏 在
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。