臺灣臺北地方法院102年度簡字第1187號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1187號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡士傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第5025號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、軍事審判法第1 條第1 項規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。」顯見立法機關認為在「法治國原則」下，軍事審判之範圍應有所抑制。是在承平時期，以現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者為限，始得依軍事審判法之規定追訴審判之；如所犯為陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，法既無得由軍法機關依軍事審判法之規定追訴審判之明文，揆諸上開說明，自應由司法機關依刑事訴訟法之規定追訴處罰，其理至明（最高法院95年度台非字第122 號判決意旨參照）。查本件被告蔡士傑於民國100 年11月24日入伍，101 年7 月14日退伍，於本件行為時（101 年5 月19日）及查獲時（101 年6 月23日）為現役軍人等情，有其個人兵籍資料查詢結果1 紙附卷可考（見本院102 年度簡字第1187號卷，下稱本院卷，第9 頁），而公訴意旨認本件被告涉犯刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，有聲請簡易判決處刑書1 紙在卷可稽（見本院卷第2 頁）。本院核被告所犯既非陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法第1 條第 1項之反面解釋，普通法院自對其有審判權，應由普通法院依刑事訴訟法審判，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（參見最高法院86年台上字第3295號判例意旨）。本件被告於101 年5 月19日16時許，在屏東縣東港鄉某便利商店內，先後兩次盜領款項之行為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，應屬接續犯，論以一罪已足。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需財物，貪圖小利，罔顧他人信賴，透過自動櫃員機而盜領他人存於銀行之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又危害社會經濟交易安全秩序，所為本不宜寬貸，惟念被告犯後坦承犯行，並將盜領之款項如數返還與被害人謝書瑋，此業據被告及被害人陳述在卷（見國防部北部地方軍事法院檢察署101 年11月21日偵字第417 號偵查卷宗，下稱軍檢卷，第21頁、第25頁反面，臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第5025號卷第13頁），並有本院公務電話1 紙在卷可稽（見本院卷第8 頁），堪認被告犯後態度尚可，且犯罪所生危害已減輕，並考量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第4 頁），素行良好，兼衡其犯罪目的、動機、手段、盜領金額、被告自述貧困之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見軍檢卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第339 條之2 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。