臺灣臺北地方法院103年度審易字第814號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第814號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

許宗庭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩毒偵字第72號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許宗庭基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102 年1 月5 日上午某時許，在其位於臺北市○○區○○路00巷000 弄0 號4 樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日15時許，為警於臺北市○○區○○○路0 段00號前查獲，並於同日為警經其同意後，採集其尿液送驗，鑑驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按被告於緩起訴期間內，違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款定有明文。又緩起訴處分期滿未經撤銷，違背刑事訴訟法第260 條規定再行起訴（或聲請簡易判決處刑）者，固應適用刑事訴訟法第303 條第4 款之規定，諭知不受理之判決；然於緩起訴期間內，違背刑事訴訟法第253 條之3 第1項規定，未先經檢察官依職權或依告訴人之聲請撤銷緩起訴處分即行起訴（或聲請簡易判決處刑）者，應認其起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，諭知不受理之判決（最高法院100 年度台非字第229 號、第388 號刑事判決意旨參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條亦定有明文。

三、經查，本件被告涉犯施用第二級毒品甲基安非他命犯行，原經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102 年3 月18日以102年度毒偵字第315 號為緩起訴處分，並於處分書中載明緩起訴期間為2 年，被告應於緩起訴處分確定之日起6 個月內，向該署指定之公益團體、地方自治團體支付緩起訴處分金新臺幣2 萬元，且至治療機構（臺北市立聯合醫院松德院區）依醫師指示接受藥物治療、心理治療及社會復健治療，於1年之治療期程內完成戒癮治療，並遵守預防再犯所為之必要命令，俟由臺灣高等法院檢察署於102 年4 月10日以102 年度上職議字第4096號駁回再議處分確定，緩起訴期間自102年4 月10日至104 年4 月9 日止。嗣因被告於治療期間，無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3 次，而經執行檢察官簽請由原偵查檢察官辦理撤銷原緩起訴處分事宜，然原偵查檢察官未為撤銷原緩起訴處分，逕於103 年3 月22日以103 年度撤緩毒偵字第72號起訴等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣臺北地方法院檢察署簽呈、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度撤緩毒偵字第72號起訴書等件在卷可憑（見102 年度毒偵字第315號卷第58至59、62頁、103 年度撤緩毒偵字第72號卷第1 、5 至6 頁）。本件檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭撤銷緩起訴處分程序，在原緩起訴處分書仍有效之情況下，而逕行起訴，揆諸前揭說明，其起訴程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二十一庭法 官 陳諾樺