資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1926號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1926號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 范祚祥
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第21518 號），嗣於本院準備程序中，經被告自白犯罪（103 年度審易字第2911號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
范祚祥對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實原記載「竟仍駕車往前衝撞而施強暴」，應補充更正為「竟基於對依法執行職務公務員施強暴之犯意，駕車往前衝撞徐子傑，而施強暴」；證據部分補充「被告范祚祥於本院準備程序時之自白（見本院103 年度審易字第2911號卷第17頁背面）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告范祚祥所為，係犯刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時，施強暴罪。
㈡、爰審酌被告患有酒精依賴、環境適應反應等病症，此有臺北市立聯合醫院診斷證明書1 紙在卷可查（見偵查卷第68頁），其酒後與他人發生行車糾紛，經員警表示要實施酒測時，不顧員警攔車，為上開衝撞施強暴之行為，妨礙員警執行勤務，其侵害公務員執法尊嚴及藐視執法公權力之態度，殊無可取，惟念及被告一時情緒失控，而為本件犯行，犯後業與執勤員警徐子傑成立和解（詳後述），並於偵訊及本院準備程序時均坦承犯行，並表悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚稱良好，其因一時失慮，致罹上開刑典，犯後坦承犯行，並業與執勤員警成立和解，且悉數賠償，此有和解書各1 紙附卷可稽（見本院103 年度審易字第2911號卷第19頁），已表悔意，本院認其經此科刑教訓，日後當知警惕而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
三、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡、刑法第135 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第21518號
被 告 范祚祥 男 55歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷0弄0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范祚祥於民國103年10月12日11時45分許，駕駛車號000-00
號營業小客車，在臺北市○○區○○街000○0號前，發生行
車糾紛，適臺北市政府警察局大安分局安和路派出所員警徐
子傑巡邏行經該處，見狀上前詢問，發覺范祚祥渾身酒氣，
即表示欲對其施以酒測，詎范祚祥為規避酒測，旋駕車離去
，徐子傑見狀即騎乘警用機車上前追捕至臺北市大安區信義
路、安和路口，站立於范祚祥駕駛之車輛前方，要求其停車
受檢，范祚祥明知徐子傑為依法執行職務之員警，竟仍駕車
往前衝撞而施強暴，致徐子傑因而受有右小腿紅腫併擦傷之
傷勢(傷害部份業據撤回告訴)，嗣范祚祥持續駕車沿安和路
北往南方向行駛至通化街120巷附近，始為警逮捕。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告范祚祥於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │訊之供述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │證人徐子傑於偵訊之證│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │證人范碩晏、范玉梅於│被告明知員警徐子傑要求其接受│
│ │警詢時之證述。 │盤檢，卻仍駕車逃逸，並於員警│
│ │ │徐子傑站在車頭要求停車後，仍│
│ │ │駕車往前逃逸之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │國泰綜合醫院診斷證明│員警徐子傑確因遭被告駕車撞擊│
│ │書1紙。 │，而受傷之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ │103年10月12日監視器 │員警徐子傑於上開時、地上前盤│
│ 5 │錄影光碟乙片、監視器│查，被告卻駕車衝撞後逃逸之事│
│ │錄影畫面翻拍照片17張│實。 │
│ │。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │酒精濃度測試值表、刑│被告經警檢測其呼氣酒精濃度為│
│ │法第185條之3案件測試│0.19mg/L之事實。 │
│ │觀察紀錄表各乙份 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。至告訴
暨報告意旨另認被告駕車衝撞員警徐子傑之行為涉及刑法第
277條之1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤
回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款有明文
規定。此部分核被告所涉屬刑法第277條第1項之傷害罪，依
同法第287條規定，屬告訴乃論之罪，因告訴人業已具狀撤
回告訴，有聲請撤回告訴狀乙份在卷可稽，依法本應為不起
訴之處分，然此部分與前開起訴部分係想像競合之裁判上一
罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
檢 察 官 盧 姿 如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書 記 官 王 若 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。