臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

陳聖珠

被告

朱明德

被告

林千智

上列被告因本院102 年度金訴字第33號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告陳聖珠訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告朱明德、林千智：未為任何聲明或陳述，也未提出任何書狀。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。再按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第487 條第1 項、同法第502 條第1 項也分別定有明文。所謂「受有損害」，是指個人之私權因起訴之犯罪事實而受侵害。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條第1 項、第29條之1 、第125 條「非銀行不得經營收受存款業務罪」的規定，目的是在維護國家有關經營銀行業務，應經許可的制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序。至於投資人或存款人權益的保障，尚屬衍生及間接的目的，其縱使因此項犯罪而事後受損害，也僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟。

二、經查，本件被告朱明德以向不特定投資人推介、招攬「博瑞深海項目投資事業計畫」投資案為收受存款的行為，檢察官起訴被告朱明德涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌，惟本院102年度金訴字第33號刑事案件審理後，已認定被告朱明德違反上開銀行法所規定「非銀行不得經營收受存款業務罪」，因而處以徒刑，並認為與違反銀行法有罪部分有一罪關係之詐欺犯行不能證明，而不另為無罪的諭知，有上述刑事判決書在卷可稽。被告朱明德涉犯詐欺罪部分既經本院判決不成立，原告即非因詐欺罪而受損害之人，其提起附帶民事訴訟，即乏依據。至於被告朱明德所犯違反銀行法的行為，該罪所保護的法益，乃屬國家法益，縱有損害發生，也是國家的權力作用受有損害，原告並非因被告朱明德違反銀行法的直接被害人，參照前揭說明所示，原告提起附帶民事訴訟請求被告朱明德賠償損害部分，於法不合，應予駁回。至於原告訴請被告林千智賠償部分，因檢察官起訴被告林千智與被告朱明德共同涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌所提的證據資料，不足以證明被告林千智涉有這2 項罪嫌，已經本院102 年度金訴字第33號刑事判決諭知無罪等情，也有該刑事判決在卷可證，則參照前述刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定所示，就此部分也應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行的聲請，也失所附麗，應一併予以駁回。

三、綜上所述，本件依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段，判決如主文。

刑事十九庭審判長法 官 黃俊明