臺灣臺北地方法院103年度聲字第2679號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2679號

聲請人

賈錫芳

被告

吳裕昌

上列聲請人因被告竊盜等案件，聲請發還保證金案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告吳裕昌因本院87年度訴字第1806號竊盜等案件，經聲請人賈錫芳代為繳納新臺幣（下同）10萬元保證金，請准予發還聲請人所繳納之保證金等語。

二、按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 條定有明文。依上開規定，並考量命繳納保證金之目的，僅判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定，應於執行前發還保證金，至於判決有罪確定且未予緩刑之案件，是否發還先前繳納之保證金，則應由辦理執行業務之檢察官斟酌辦理。

三、經查：被告吳裕昌竊盜等案件，本院前以87年度訴字第1806號案件審理時，經本院指定繳交10萬元之保證金，由聲請人提出保證金後，將被告釋放在案等情，有聲請人所提出之本院刑保字第065596號刑事保證金收據1紙在卷可稽。被告吳裕昌所涉竊盜等案件，嗣經本院於民國89年11月30日以87年度訴字第1806號判處應執行有期徒刑5年，被告吳裕昌不服提起上訴，其後於90年4月26日撤回上訴確定，並移送臺灣臺北地方法院檢察署執行等情，業經本院調閱上開案卷全卷查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告吳裕昌所犯前開案件，既經判處罪刑確定而移送執行，即非屬上揭規定所定應由本院發還保證金之情形。是聲請人向本院聲請發還上開刑事保證金，核與前揭規定未合，應予駁回。末查，聲請人賈錫芳所繳納之上開保證金，前因被告吳裕昌未到案，業經本院於90年10月24日以90年度聲字第1959號裁定沒入，並已執行完畢，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。