臺灣臺北地方法院103年度自字第90號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度自字第90號

自訴人

江政韓

自訴代理人

林建宏律師

被告

不知名之員警等

上列被告因殺人未遂案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告丁○○（即時任之行政院院長）於民國103 年3 月23日深夜至24日凌晨間，見對於服貿協議審查程序（即國民黨籍立委張慶忠於同年3 月17日下午，於立法院委員會中，趁亂以無線麥克風宣布「服貿協議視為完成審查，送交院會存查」之事件）表達不滿之抗議群眾，因未見政府有合乎抗議訴求之回應，復指責相關抗議行動之參與者違法，乃自同年3 月23日晚間開始，漸轉往行政院集結抗議，竟不顧憲法上之比例原則，下令被告丙○○（即時任之內政部警政署署長）加派警力、限時強制驅離斯時於行政院抗議之民眾，並由被告己○○（即時任之臺北市政府警察局局長）於現場擔任103 年3 月23日、24日限時強制驅離抗議民眾之總指揮官，在行政任務分配中即由被告乙○○（即時任之臺北市政府警察局中正第一分局局長）負責指揮北平東路與林森南路交岔口區域之警力，渠等遂與甲○○○○○○人，共同基於殺人之犯意聯絡，下令或默許不知名之警察或相關人員，對當時在行政院外北平東路上和平靜坐之自訴人戊○○及其他抗議民眾施暴、虐打，自訴人遭不知名之警察或相關人員持警棍、警盾等警械直接攻擊頭部，經送就醫，幸未致死，而受有頭部撕裂傷及頭部挫傷，其餘抗議民眾亦多有受傷送醫者，因認被告丁○○、丙○○、己○○、乙○○（以下合稱為被告丁○○等4 人，已另為不受理判決確定）及甲○○○○○○共同涉犯同涉犯刑法第134 條前段、第271條第2 項、第1 項之公務員假借職務殺人未遂罪嫌等語。

二、按提起自訴應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，與犯罪事實及證據並所犯法條，前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，此乃法定必備之程式，刑事訴訟法第320 條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，自訴程序亦準用此公訴之規定，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條、第343 條分別定有明文。

三、經查，本件自訴人提起自訴，自訴狀雖載其中一名被告為「甲○○○○○○」，惟未明確記載被告真實姓名、性別、年齡、住居所或其他足資辨別特徵。另自訴人經本院於103 年10月21日裁定（於103 年10月23日送達）自訴人補正其所訴「甲○○○○○○」之真實姓名及年籍資料到院後（見本院卷㈠第60頁），自訴人及自訴代理人於103 年10月30日具刑事陳報暨聲請調查證據狀到院，陳報錄影檔案1 份並稱該不知名員警「應可特定係臺北市政府警察局特勤中隊特警人員」，復聲請本院調閱行政院周遭於案發當晚之監視器畫面、並向內政部警政署函詢、三立、民視、年代及壹電視等電視台、壹傳媒出版有限公司函詢相關資料，本院分別函詢調閱後，分別經香港商壹傳媒出版有限公司臺灣分公司、壹傳媒電視廣播股份有限公司、民間全民電視股份有限公司、年代網際事業股份有限公司、臺北市政府警察局、內政部警政署、三立電視股份有限公司、臺北市政府警察局中正第一分局函覆在案（見本院回函卷），自訴代理人亦已於104 年7 月29日聲請閱卷（見本院卷㈡第114 頁）。惟自訴人迄未補正其所訴「甲○○○○○○」之真實姓名、性別、年齡、住居所或其他足資辨別特徵，本院再於104 年11月16日以103 年度自字第90號裁定命其於該裁定送達後5 日內予以補正（見本院卷二第117 頁），詎前開裁定於104 年11月24日寄存送達於自訴人，自訴代理人於104 年11月20日收受前開裁定後，迄今仍未補正。按我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，尚有自訴制度，法院基於審判之公平，應立於客觀聽訟者之地位，關於如何特定自訴之犯罪主體及事實，洵非法院得於審判前階段立於自訴人之一方而為證據之蒐集、調查、糾問而為特定，法院本於刑事訴訟法第163 條第2 項但書規定，固有為公平正義之維護，依職權調查證據之義務，然所謂調查證據，係於卷內資料範圍內為調查，縱當事人疏未主張卷內資料，為維護公平正義，亦得調查之，惟並無蒐集證據之義務，方符訴訟制度本義。至於如何特定被告之身分，乃偵查階段所應查明者，非於審判階段即由法院依職權重啟調查，否則即與所謂之糾問制度無異。自訴人既捨由檢察官代表國家訴追犯罪之公訴制度而採取自訴程序，即應擔當公訴人之角色與功能，殊不得因自訴查證困難，視法院為偵查機關，要求法院依職權調查被告之年籍資料，致有失法院公平審判之性質，及客觀聽訟者之地位。本案自訴人於自訴狀中既未記載刑事訴訟法第320 條第2 項第1 款所規定之事項，起訴程式即有未備，自訴人及自訴代理人於收受前開裁定正本送達後，迄今猶未補正，依上開說明，起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論而為不受理判決之諭知。

四、依刑事訴訟法第343 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。