臺灣臺北地方法院104年度聲字第1699號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1699號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

池勁緯

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑，不服本院中華民國104年6月30日所為104年度聲字第1699號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408 條第1 項、第406 條分別定有明文；又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351 條第1 項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議參照）。本相同之原因，上開決議於認定抗告是否逾期時，亦應有所適用。

二、經查，本件抗告人即受刑人池勁緯因檢察官聲請定其應執行刑之案件，經本院於民國104年6月30日以104年度聲字第1699 號裁定應執行有期徒刑1年10月在案。本件抗告期間既無特別規定，自為5日，且按上揭說明，監所與法院間無在途期間之可言，則自送達裁定之翌日即104年7月7日起算，計至104年7月11日，其抗告期間即已屆滿，抗告人遲至105年3月16日始遞狀法務部矯正署臺北監獄轉送本院提起抗告，有本院送達證書及抗告人所提書狀上之戳章及記載在卷可稽，且抗告人向監所長官提出書狀，依上開說明，並無在途期間規定之適用，是其抗告逾期，顯屬違背法律上之程序，且無可補正，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。