臺灣臺北地方法院104年度聲字第440號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第440號

聲請人

即被告

郭玲玲

選任辯護人

李玉海律師

上開聲請人即被告因本院100 年度訴字第1114號案件，聲請解除

限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人之哥哥郭仲熙於民國104 年1 月4 日突然腦部出血，近日接獲外交部調任書派任至日本就職，郭仲熙單身，唯一兒子無法隨行照顧郭仲熙，考量郭仲熙赴日之初必須有親人就近照顧，懇請本院准予對聲請人暫時解除限制出境，被告絕無逃亡之可能等語。

二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100 年度臺抗字第934 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告郭玲玲因涉犯刑法第216 、215 條行使業務登載不實事項文書罪嫌，經檢察官提起公訴，本院分別於100 年7 月7日及9 月7 日為羈押及延長羈押裁定，嗣於100 年10月28日認被告有逃亡之虞，惟無羈押之必要，而以新臺幣30萬元具保，並於100 年11月1 日以北院木刑廉100 訴1114字第0000000000號函通知內政部入出國及移民署限制被告出境、出海，此有起訴書、本院100 年10月28日訊問筆錄及上揭函文在卷可稽。

㈡依起訴書證據欄一㈥編號1 （共同被告梁豫德證述）、2 （共同被告朱品潔證述）、3 （被告供述）、8 （共同被告鄭張達證述）、12（進口報單、報關發票及裝箱單8 份）、14（提單、原始發票、原始裝箱單及逃漏稅額試算表）、18（進出口貨物通關稅清表）、22（編號A-24通訊監察譯文）所載之證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，其犯罪嫌疑確屬重大。

㈢被告固以其兄郭仲熙赴日就職，身體狀況不佳，須親人就近照顧為由，請求准予暫停限制出境處分云云，然經本院依職權向外交部函查結果，外交部於104 年3 月20日以外人任字第00000000000 號函覆本院稱：郭仲熙已於104 年1 月奉調駐日本代表處擔任參事職務，外交部並無郭仲熙因健康因素致無法勝任現職之相關訊息等語，有前揭函文附卷可稽，可見依郭仲熙之身體狀況，自1 月份外派迄今已近2 月，縱使如外交部駐外參事如此繁重之公務，亦可一人單獨勝任，實難想像其日常生活不能自理，而有賴親人如侍在側之必要，聲請人徒憑郭仲熙曾於104 年1 月4 日因室管膜下結節出血入院之診斷證明書暨病歷等物，主張郭仲熙有依賴親人隨行照顧之必要云云，釋明顯有不足。況且起居照護之工作，不具專屬性，僱用他人代勞亦無不可，相較於本件限制出境之目的，係為使訴訟程序順利進行及調查證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行等，本院認限制被告出境、出海，尚未逾越比例原則之必要程度，聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 唐于智