臺灣臺北地方法院104年度交簡上字第62號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 104年度交簡上字第62號

上訴人

即被告

王枝祥

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國 104 年3月13日104 年度交簡字第712 號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度速偵字第760 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審（本院 104 年度交簡字第712號）以上訴人即被告王枝祥所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本件上訴意旨略以: 刑法第185 條之3 係處罰故意犯，而被告當日晚間8 時許飲酒幫助睡眠，至翌日2 時15分起來，經沐浴後，約2 時40分許出門，被告經睡眠及沐浴，精神狀況並無問題，駕駛能力亦無明顯受影響，並無危險駕駛之情事，且無故意，然原審對此均未提及或調查，為此提起上訴云云。

三、按刑法第185 條之3 業於民國102 年6 月11日修正原條文第1 項，增訂第1 款「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，並自同年月13日起施行。法律已將上開標準作為「不能安全駕駛」之判斷標準，無須檢視行為人之實際生理反應，因此，行為人實施酒測，逾上開標準即構成犯罪，其實際生理狀況為何均非所問，本案被告於飲酒之後騎乘機車行駛於道路之事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承在卷（參見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度速偵字第760 號卷第25頁反面、本院同上卷第26頁反面），且被告經警查獲時併測得呼氣中酒精濃度達每公升0.35毫克，足認被告本案犯行明確。被告上訴意旨雖辯稱其飲酒後有經睡覺、沐浴，之後才騎車，其並無故意云云，惟按犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足，不以犯人主觀之認識與客觀事實不生齟齬為必要，最高法院30年上字第3671號判例意旨可資參照。況被告自承於睡醒後，有再度飲用酒類始騎乘機車上路，足見其對於在飲酒後騎車上路之事實既有所認識並仍實施，自難謂其無主觀之犯意，是被告所辯，應無可採。基上，被告上訴意旨所指摘等情，經核並無理由，其上訴自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官游明慧到庭執行職務