資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第838號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第838號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林成穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5742號），被告於審理中自白犯罪（104 年度審易字第638 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
林成穎犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實欄一第2 行「8 樓」應更正為：「地下1 樓」；證據部分應補充：「被告林成穎於本院審理中之自白（見本院104年度審易字第638 號卷，下稱審易字卷，第21頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告林成穎所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，因缺錢花用，竟以竊取他人財物之方式而達獲取財物之目的，且其曾有詐欺、竊盜、施用毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，於本案雖不足以構成累犯，然素行顯然不佳，未知悛悔，而屢犯、屢經法院判決、執行，仍執意為本案犯行，惟於犯罪後坦承不諱，態度尚稱良好，並於本院審理中當庭與告訴人達成和解，願意賠償告訴人之損失，以求取告訴人之原諒，有本院和解筆錄乙份在卷可佐（見審易字卷第22頁），並已當庭給付新臺幣5千元給告訴人，頗具悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、尚需撫養之人口、家庭經濟生活僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（參新北市政府警察局新店分局調查筆錄「受詢問人」欄所載）、本案遭竊取之財物數量及其價值暨檢察官具體求刑與告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第5742號
被告 林成穎 男 民國00年0月00日生
籍設新北市○○區○○路000巷00弄0
之0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現另案在法務部矯正署新店戒治所附
設勒戒所觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
林成穎意圖為自己不法之所有，於民國103 年6 月11日11時30分
左右，在新北市○○區○○街00號後方農會工地8 樓內，竊取翔
聯企業股份有限公司所有並由孫立安管領之L 型鐵件6-8 箱。案
經孫立安訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林成穎上揭竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明，
被告犯行足堪認定。
（一）告訴人孫立安及證人莊政勳、林哲賢於警詢中之陳述；
（二）瑞寶有限公司／萬隆工業行出貨單8紙；
（三）新北市○○區○○街00號週邊監視器錄影畫面相片；
（四）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，請依法
酌情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書 記 官 林 慶 皇