臺灣臺北地方法院104年度簡上字第184號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第184號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

李祖齡

選任辯護人

趙君宜律師（法律扶助律師）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國104 年7 月13日104 年度簡字第1719號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：

104 年度偵字第8359號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，第一審以被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，並構成累犯，量處有期徒刑4 月，如易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日之刑，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨固以：其雖於民國104 年2 月2 日0 時57分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，持自備鑰匙將周煌能所有之車號000-000 號普通重型機車發動騎走，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其只是因案通緝，怕被警攔檢，故借騎上開機車，事後因車子無法發動才停放路旁，並無不法所有的意思云云。

三、按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言。經查：

㈠被害人周煌能係於104 年2 月2 日上午6 時40分許，發現停放在其住家新北市○○區○○路00巷00號門外之車號000-000 號普通重型機車失竊，遂於同日上午7 時40分許前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所報案乙節，有調查筆錄1件在卷可查（見偵卷第10頁）。被害人周煌能於警詢中即陳稱：「104 年2 月1 日19時40分許還有見到該車」等語明確（偵卷第10頁背面）。而同分局江陵派出所警員則係至104年2月10日13時許，始在新北市新店區建國路00巷旁騎樓尋獲上開機車，並通知被害人周煌能前去領回，此亦有調查筆錄1件在卷可佐（偵卷第12頁），顯見上開機車脫離被害人周煌能之持有管領狀態，長達一週以上。被告辯稱於104年2月2日清晨吃完豆漿即因機車無法發動而停放在建國路00巷旁騎樓云云，然證人陳偉新於偵查中係陳稱「當天不是要去買豆漿，是先去他朋友家，我們後來要去彩券行，我跟他約在巷口等，後來我有看到他騎機車過來，我就騎在他後面一起到彩券行」、「我不知道李祖齡所騎乘的機車後來在何處」等語（偵卷第47頁），均無法為被告有利之證明，且卷內亦無其他證據可資佐證被告此節所辯屬實，況被告所辯「停車地點醒目，車主應該好找」云云，無非僅是依自己之臆測，上開機車停放位置既已脫離被害人周煌能支配管領範圍，縱使近在咫尺，亦已侵害被害人周煌能對該機車之使用、收益、處分等權能甚明。被告所辯僅供己一時使用云云，實無解於其竊盜犯行之成立。

㈡次查，被告於警詢中供稱：「當時我們（指自己與陳偉新）的車都沒法發動，我想說借一下別人的車去建國路買豆漿，之後就會還他了」、「我去建國路買完豆漿，發現該車沒油了，就把車棄置在建國路上（詳細地點我不知道）」等語（見偵查卷第5 至6 頁）；及於偵查中供稱：「要發動我的機車時發現無法發動，當時也不知為什麼，我就想說在附近的機車，用我的鑰匙發動就這樣偷了機車」、「當時我就跟陳偉新講說，你等我一下我去牽車，我當時是用鑰匙把告訴人的機車騎走，所以陳偉新應該也不知道我在偷車」等語（見偵卷第53頁）。由被告上開供述，已可見其明知所騎用之機車並非自己所有，取得之方法亦屬未經被害人周煌能同意之非法方法。且依被告所述，其既係於騎乘未久後發現該機車汽油耗盡無法發動，竟未將該機車推回據其於上訴理由狀所稱「僅相隔兩條街」之新北市○○區○○路00巷00號前，以利返還告訴人周煌能，反逕自停放在建國路路旁騎樓，顯已逾越單純使用機車之範疇，而進入至本於所有權人之地位、將上開機車從停放在住家樓下目視可及之處移至「相隔兩條街」外之路邊騎樓，升高所有權人對該機車之占有管領風險，而具不法所有之意圖甚明。

㈢雖被告又辯稱，其曾將以保特瓶抽裝自己機車內之汽油加入告訴人機車油箱云云，並聲請傳喚證人即被害人周煌能以實其說，然姑不論被告於警詢、偵查及本院準備程序期日，均從未提及此事實，甚且於上訴理由狀陳稱「上訴人大可至附近加油站購買汽油後再回原處將000-000機車加油，在將之騎走藏放或騎離新店區」等語（本院卷第29頁背面），及於本院準備程序期日供稱：「騎50公尺就熄火，該地點到加油站有一段距離，我怕被警察攔檢被抓，所以將該機車停在大馬路旁停車格」等語（本院卷第62頁背面），亦未曾敘及曾抽取汽油加入之事，其所辯是否可信，已屬有疑；況縱認此節屬實，然被告將該機車駛離原停放位置，已侵害被害人周煌能對該機車之占有管領，甚且被告於該機車嗣後發生無法發動之情形下，竟選擇停置於建國路000巷旁騎樓即逕自離去，已是將該車置於自己實力支配下，並決定處置該機車之方式即逕自停放路邊，更可見被告具不法所有之意圖。被告上開辯解，係事後卸責之詞，不足採信。

㈣至被告於104 年8 月10日答辯狀中固辯稱，其有服用耕莘醫院精神科開立之「美得眠」及「使蒂諾斯」藥物，於行為時才會莫名基於好奇借騎系爭機車云云，然依本院函詢衛生福利部中央健康保險署於104 年10月19日回函所附被告就醫紀錄所載（本院卷第22頁），被告於本案行為時前之103 年12月16日、29日固曾在耕莘醫院就醫，然依耕莘醫院104 年10月28日回函所附病歷紀錄，被告僅於103 年5 月20日、8 月19日係在精神科就診，12月16日、29日則係在直腸外科就診，亦有同院104 年11月11日回函在卷可查（本院卷第55頁）。況被告於8 月19日精神科門診中即主訴「上週發生吃藥後在凌晨騎走他人的機車後在不遠處丟棄。個案後來自己發現，故又重新回去騎自己的機車回家」等語（本院卷第42頁背面），則姑不論其於103 年5 月20日所開立一個月份量之處方藥物是否至103 年8 月初仍有作用，至103 年8 月19日精神科醫師處方藥物時，已無開立「美得眠」及「使蒂諾斯」二項藥物，更遑論103 年5 月間所服用之藥物對本件104 年2 月2 日凌晨之犯行有何影響可言。被告此節所辯，亦不足採。

㈤綜上，被告竊盜犯行事證明確，已堪認定。從而，被告執此所為之上訴，並非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官劉承武到庭執行職務。