臺灣臺北地方法院105年度審簡上字第56號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審簡上字第56號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃婕瑜

　　　　　　陳俊宏

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國105 年2 月3 日105年度審簡字第175 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104 年度偵字第3019、3879、4497、7525號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認第一審判決被告黃婕瑜幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑3 月，被告陳俊宏幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4 月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一判決書）外，並補充被告黃婕瑜、陳俊宏（下合稱被告2 人）於本院準備程序時之自白為證據。

二、檢察官上訴意旨略以：被告黃婕瑜除提供自己之帳戶交付被告陳俊宏供詐騙集團使用，另亦提供其子陳奕愷之所有台北富邦銀行萬華分行帳戶，交付被告陳俊宏以每帳戶3000元代價出賣予真實姓名年籍不詳，綽號為「小吳」之成年人所屬詐騙集團，其中陳奕愷之帳戶作為騙取告訴人陳易辰2 萬9989元之用，被告2 人經查獲後，並未賠償告訴人陳易辰等人之損害，且被告2 人均有違反毒品危害防制條例案件之前科，素行不佳，原審量刑顯屬過輕，爰上訴請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。

三、查被告2 人於本院準備程序時坦承犯行，核其等自白與原審判決所載事證相符，堪認屬實，故本件事證明確，被告2 人確有前揭犯行無疑。而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審已於判決中說明審酌被告2 人僅因缺錢花用，即以提供銀行帳戶供詐騙集團使用之方式，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人及被害人等財物，影響社會秩序之安定，行為殊無足取；惟於犯後皆坦承犯行，已有悔意，被告黃婕瑜並與告訴人吳俊良及被害人曾致洋、游秉錕達成和解；至其他告訴人及被害人部分，雖均未到庭表示意見，致雙方無法達成和解，惟無礙被告黃婕瑜願與告訴人吳俊良及被害人曾致洋、游秉錕等人達成和解所展現之誠意，犯後態度尚稱良好，又被告2 人之犯罪係居於幫助犯而非正犯之地位；兼衡被告2 人之前科素行、犯罪動機、目的、手段，目前現職收入、家庭經濟生活狀況、智識程度、因被告2 人之幫助行為致各告訴人及被害人等所受損害、詐騙金額之多寡暨檢察官、被告2 人及告訴人吳俊良及被害人曾致洋、游秉錕、李承祐對於科刑範圍之意見等一切情狀，始量處前開之刑，顯已針對被告2 人所為犯行、個人情狀作審慎考量，且所量定之刑，亦無過重或失輕之不當，本院應予尊重。檢察官認原審量刑不當提起上訴，自屬無據，應予駁回。

四、臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第3259號移送併辦部分：

（一）檢察官移送併辦意旨如附件二移送併辦意旨書所載。

（二）惟查，被害人鄭青萍係於民國103 年12月30日遺失臺灣土地銀行民權分行帳戶提款卡之事實，已據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第14055 號為不起訴處分，以及臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104 年度偵緝字第914 號為不起訴處分認定在案（見臺灣士林地方法院104 年度偵字第14055 號卷，下稱偵卷，第40頁正反面、第97-98 頁）。而被告陳俊宏於104 年12月15日偵訊時坦稱：併辦部分與本案起訴部分之帳戶，確定是不同時間賣給「小吳」等語（見偵卷第56頁），又於原審及本院審理時稱係於103 年12月30日至被害人鄭青萍住處取得鄭青萍之前開帳戶提款卡等語明確（見原審卷第101 頁，本院卷第92頁）。此外，參以本件起訴部分之告訴人、被害人等遭詐騙之時間，均於103 年12月30日前，可見被告是在本案犯行之後始取得被害人鄭青萍之帳戶提款卡，再另行交付予詐騙集團成員「小吳」，則其為幫助詐欺犯行之犯罪時間、地點、被害人、所侵害之法益均與本案不同，難認與本案起訴部分有事實上或法律上之同一案件關係，併辦部分即非在本院審理範圍之內，應退回檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本件經檢察官吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花