臺灣臺北地方法院105年度聲簡再字第5號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　105年度聲簡再字第5號

聲請人

即受判決人

陳立豐

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院91年度簡字第407 號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如刑事聲請再審狀影本所載（如附件）。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項、第434 條第1 項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人即受判決人陳立豐前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院於民國91年1 月31日以91年度簡字第407 號判決判處有期徒刑4 月，並於同年3 月1 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可憑（該原確定判決全卷因逾保存年限已依法銷毀，附此敘明）。

㈡聲請人對於其犯原確定判決所載施用毒品事實並無爭執，惟以：前因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒，後查無繼續施用毒品傾向而為免刑之判決（本院87年度易字第521 號），基於一罪不二罰之原則，聲請人既已受本院裁定觀察勒戒及強制戒治，自不應再判處徒刑，原確定判決實違背法令，應諭知無罪云云，並提出上2 判決書為證據，主張有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之適用。

㈢基上，聲請人所指摘者，屬原確定判決有無違背法令之情事，核非就原確定判決認定事實違誤而為爭執，雖提出本院87年度易字第521 號判決影本聲請再審，然非前述法定再審事由，本院自無從加以審究。綜上，聲請人據以聲請再審，於法不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。