臺灣臺北地方法院107年度聲字第1184號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1184號

聲請人

祝興國

上列聲請人即被告聲請返還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：請求退還本院86年度訴字第614 號之該案刑事保證金新臺幣（下同）10萬元，並以現金方式辦理退還，請法院通知辦理等節。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，同法第118 條第1 項亦有規定。故已繳納之保證金若因被告逃匿而經裁定沒入者，法院或檢察官即無從准予退保。

三、經查：

㈠聲請人前於民國85年間因誣告案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，本院以86年度訴字第614 號受理在案，並於該案依法傳訊聲請人即該案被告卻未到庭，本院再依法拘提聲請人到庭，惟聲請人仍未到庭，本院遂於86年8 月12日發布通緝等節，有各次送達回證、報到單、開庭筆錄、拘提報告書、本院通緝書在卷可稽（見另案訴614 卷第21、28、29、40、46至48、58至59、69頁）；嗣聲請人於86年8 月19日經緝獲到案，本院訊問後裁定聲請人提出5 萬元保證金交保候傳，經具保人黃莉梅如數繳付保證金為聲請人具保等情，有本院被告具保責付辦理程序單、本院暫收訴訟案款臨時收據存卷可憑（見另案訴614 卷第84、90頁及背面、第96至99頁）。惟聲請人嗣於本院86年9 月24日、86年10月13日、86年11月3 日各次審理期日傳喚均未到庭，且經本院拘提聲請人於87年2 月16日到庭未果，遂於87年3 月25日再度發布通緝等節，亦有各次送達回證、報到單、審判程序筆錄、臺灣士林地方檢察署之回函、本院通緝書附卷可證（見另案訴614 卷第121 、126 、127 、134 、139 至140 頁及背面、第164 至168 、170 頁），且本院已於87年3 月26日裁定沒入具保人黃莉梅之保證金，該沒入保證金之裁定確定後，業經臺灣臺北地方檢察署於87年5 月19日執行完畢一情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第9 頁），並經本院核閱該署87年度執他字第2433號卷宗無誤。

㈡又聲請人被訴誣告之該案，嗣因聲請人於98年間緝獲後，經本院改分為98年度訴緝字第162 號案件，並經該案判處免訴確定等節，亦有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，同經本院依職權調卷核閱無訛。是聲請人係於前案終結前即已棄保逃匿，並由本院裁定沒入保證金確定及執行在案，揆諸首開說明意旨，聲請人縱於緝獲後經判決免訴確定，自與辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 條所定：「經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還」之情有間，是聲請人所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。聲請人聲請發還保證金，並無理由，應予駁回。此外，上開聲請人被訴誣告案件中，除經裁定應駁回聲請之前揭保證金5 萬元以外，尚無其餘與聲請人有關並經繳付之保證金款項，是聲請人聲請退還款項金額為10萬元，亦屬有誤，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。