臺灣臺北地方法院107年度原訴字第13號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原訴字第13號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高穎秀

選任辯護人

莊勝榮律師（扶助律師）

被告

吳次勝

選任辯護人

余泰鑫律師（扶助律師）

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第1823號），本院判決如下：

主文

理由

一、檢察官起訴意旨：被告高穎秀、吳次勝是夫妻，告訴人高璦梅則是高穎秀的胞妹。高璦梅之前將她所有、門牌號碼新北市○○區○○路0段00號的房屋（坐落新北市○○區○○段000 號地號土地）出租與高穎秀、吳次勝經營小吃店。租期屆滿時，高璦梅要求高穎秀、吳次勝將該新烏路房屋返還，高穎秀、吳次勝因高璦梅未補貼她們費用，竟共同基於毀損建築物的犯意聯絡，於民國106 年9 月23日，僱請不知情的工人，將該建築物的室內隔間、外牆、屋頂等處拆毀殆盡，致使該建築物無法繼續使用。綜上，偵查檢察官認為被告2 人所為，是犯刑法第353 條第1 項的毀壞他人建築罪嫌

二、被告死亡或告訴乃論之罪已撤回時，應諭知不受理判決：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：……三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者……五、被告死亡或為被告之法人已不存續者……」，刑事訴訟法第303 條第3 款、第5 款定有明文；又「第161 條第4 項、第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之」，同法第307 條也有明文。是以，告訴乃論之罪已經撤回告訴，或被告已經死亡時，法院依法都應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之。

三、高穎秀部分已經高璦梅撤回告訴，應諭知不受理判決：

㈠「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」、「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」、「第352 條、第354條至第356 條之罪，須告訴乃論」，刑法第353 條第1 項、第354 條、第357 條分別定有明文。

㈡本件高穎秀、吳次勝於89年間，開始在系爭新烏路土地上的木造房屋經營「卡娃斯小棧」，因故於102 年3 月6 日發生火災。火災後，高穎秀、吳次勝2 人在系爭新烏路搭建鐵皮房屋，並繼續在該處經營「卡娃斯小棧」。因系爭新烏路土地位於水源特地區內，其土地利用受有特別管制，歸經濟部水利署臺北水源特地區管理局（以下簡稱經濟部臺北水源局）管轄，經濟部臺北水源局曾於102 年10月9 日，發函給「受文者：違建所有權人」，要求將該違章建築內物品遷移。其後，高穎秀、吳次勝於102 年11月29日自行拆除完畢，經濟部臺北水源局就此予以結案。以上事情，這有經濟部臺北水源局107 年10月18日函文檢附相關文件在卷可證（本院卷第89-121頁）。據此可知，高穎秀於106 年9 月23日，僱請不知情的工人，拆除所搭建的鐵皮房屋（102 年11月29日自行拆除後再行搭建）的室內隔間、外牆、屋頂等處時，縱使有一併拆除102 年3 月6 日火災發生前在系爭新烏路土地上、高璦梅所有的部分物品，則參照上述規定所示，高穎秀所犯應是刑法第354 條的毀損器物罪，而不是同法第353 條的毀損建築物罪，且公訴檢察官於107 年12月11日在本院審理時，也變更起訴法條為刑法第354 條之罪（本院卷第162 頁），依檢察一體原則，自生變更起訴法條之效。是以，本件高穎秀所犯既然刑法第354 條之罪，屬於告訴乃論之罪，而高璦梅已於本院審理時當庭撤回告訴（這有刑事撤回告訴狀在卷可證，本院卷第165 頁），則參照上述規定所示，就高穎秀部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。

四、吳次勝已經死亡，就他的部分應諭知不受理判決：本件吳次勝已於107 年11月12日死亡，這有死亡證明書、個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷第155 頁）。依照上述規定及說明所示，就吳次勝部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。

五、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第5 款、第307 條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 吳勇毅