臺灣臺北地方法院107年度秩抗字第2號

臺灣臺北地方法院普通庭裁定　　　　　　107年度秩抗字第2號

抗告人

廖宜益

即被移送人

上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國106年12月11日所為第一審裁定（106年度北秩字第280號。移送機關案號：106年12月6日北市警中正二分刑字第10633205700號），提起抗告，本院普通庭裁定如下:

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人廖宜益（下逕稱其名）於民國一百零六年十一月二十八日中午十二時十分許，在臺北市○○區○○路○○號吸食煙毒或麻醉藥品之外之迷幻物強力膠。而依社會秩序維護法第四十五條第一項、第六十六條第一款、第二十二條第三項裁處抗告人拘留二日，扣案之強力膠殘渣袋一個、強力膠一條沒入。

二、抗告意旨略以：伊是公司負責人，工程需要強力膠做皮革及清潔環保，當時伊是在準備工作，伊是大學畢業、公司負責人，不會吸食強力膠云云。

三、經查：證人即查緝之警員張耿豪（下逕稱其名）證稱：「……我接獲民眾報案指稱汀州路與三元街口有人吸食強力膠。我就至現場查看，……看到抗告人正站在人行道的樹下手上拿著塑膠袋，手上拿塑膠袋內有裝好的強力膠靠近口鼻處，我看到抗告人用塑膠袋矇著鼻子，抗告人看到我立即將塑膠袋放到褲子的口袋，我就問抗告人在做什麼，抗告人說沒有在做什麼，我請他把剛剛放到口袋裡的東西拿出來，抗告人就把塑膠袋拿出來，我一看就是強力膠，就把抗告人帶回派出所。」、「（問：除了看到裝有強力膠的塑膠袋外，有無看到強力膠？）答：有，在抗告人的口袋裡，是抗告人從口袋裡拿出來。」（本院卷第二七頁參照）。足證廖宜益確經警目擊有吸食強力膠之行為。雖廖宜益辯稱是工作所需才使用，並非吸食云云，但細繹其所辯，在警詢中乃稱「自小客車後車廂玻璃有破損」（簡易庭卷第三頁背面參照），後於本院調查程序辯稱工作所需，當時是在準備工作（本院卷第一六頁參照）。於審理中又改稱是「方向盤壞掉」、「要去黏破掉的縫」（本院卷第二六頁背面參照）。非但前後不一，也與常情相違。蓋若要黏合物品，何需將強力膠擠出放於塑膠袋內，靠近口鼻？且張耿豪也證稱：查獲廖宜益時，廖宜易沒有說方向盤破裂，是說要黏後車窗玻璃，但廖宜益的車子距離廖宜益約二十公尺，其去看，沒有看到後車窗玻璃外觀破損等語。可知廖宜益所辯無非臨訟杜撰，不足採信。

四、綜上所述，原審依前開規定，裁處抗告人拘留二日，復將廖宜益所有，供違反社會秩序維護法所用之迷幻物強力膠、裝有強力膠殘渣之塑膠袋沒入。其認事用法均無不合，所為之裁處也稱允當，抗告人指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依社會秩序維護法第五十八條、第九十二條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。