臺灣臺北地方法院107年度訴字第815號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度訴字第815號

聲請人

即被告

曾琨凱

選任辯護人

林京鴻律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：㈠定期向法院或檢察官報到。㈡不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。㈢因第114 條第3 款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。㈣其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第116 條之2 分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

三、經查：

㈠本件聲請人即被告曾琨凱因詐欺案件，前經本院訊問後，坦承有起訴書所載詐欺犯行，並有卷內證據可佐，足認其涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之加重詐欺取財罪嫌重大。又被告自承於民國107 年7 月至同年9 月間涉犯相類詐欺取財案件，擔任車手多達5 至6 次；復依卷附桃園市警察局中壢分局107 年11月7 日函文、臺北市政府警察局中山分局107 年11月8 日函文、臺北市政府警察局南港分局107 年11月5 日函文、臺北市政府警察局大安分局107 年11月16日函文，被告於查獲後即遭數個警察單位借訊，則其於短時間內涉犯多起加重詐欺案件，足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，本院認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款，裁定被告應自107 年11月21日起羈押在案。

㈡茲本院審酌被告自偵查中即執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕，併考量本案業已於108 年1 月16日宣示判決，以及被告之生活狀況、資力、涉案情節、比例原則等情，認被告提出新臺幣（下同）5 萬元之保證金後，並限制住居在臺北市○○區○○街00號3 樓，及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續訴訟、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要，爰裁定准予被告提出保證金5萬元，並限制住居在臺北市○○區○○街00號3 樓，且限制出境、出海。

四、依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項，裁定如主文。