臺灣臺北地方法院108年度審訴字第1456號

    附件）。
二、論罪科刑：
  ㈠本案被告賴顗任於民國108年7年間加入參與真實姓名年籍不
    詳、綽號「老王」之成年男子所屬具有持續性及牟利性之結
    構性詐欺犯罪組織；而在告訴人王詠心受騙陷於錯誤匯款後
    ，被告擔任提領款項之車手，並將款項以無摺存入不詳帳號
    之方式上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向
    部分，是核其所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
    之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪
    、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
  ㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
    罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
    ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非
    僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，
    對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團
    式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均
    參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一
    部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責
    ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與其所屬之詐
    欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行
    為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或
    未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯
    意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，應認被
    告就前揭犯行，與所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為
    分擔，為共同正犯。
  ㈢被告前開所犯各罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所
    為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係
    以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定
    ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺
    取財罪。起訴書就本案論罪部分除認應論以想像競合犯，從
    一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財
    罪外，另又載稱「並與加入犯罪組織後第一次以後之加重詐
    欺罪，因係犯意個別，行為有異，應予分論併罰」等語，似
    有誤載，併與敘明。
  ㈣爰審酌被告加入詐欺集團，擔任車手提領款項以獲取不法利
    益，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不
    該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，堪認被告犯後態度
    尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪
    動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況
    （見本院卷第49頁）、未與告訴人和解等一切情狀，就被告
    於本案所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得
    之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，
    其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權
    之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵
    ，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法
    院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號
    判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查時供稱：我擔任提款
    車手的薪水為1天新臺幣（下同）1,000元等語（見偵卷第10
    至11、68頁），是就被告之犯罪所得1,000元，應依前開規
    定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
四、本案被告雖係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組
    織罪，惟徵諸「本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第
    471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比
    例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，
    對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴
    重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措
    施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之
    必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3
    項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108
    年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。審酌被告於本案之
    參與情節非重、參與時間非久，是其於本案犯行所顯現之行
    為嚴重性及表現危險性均尚屬非重，另參酌被告於本案犯參
    與犯罪組織前，並無因刑事財產犯罪經法院判處罪刑而入監
    執行之前案紀錄等節，則其於執行主文所示之刑後，應已足
    令其產生警惕，而達預防再犯及矯治之效，故本件尚無宣告
    強制工作之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項
後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第3
39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中    華    民    國    109    年    2    月    24    日
                  刑事第二十一庭  法  官  倪霈棻
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                   書記官  陳怡君
中    華    民    國   109    年    2     月    25    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
證、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第
2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。