臺灣臺北地方法院108年度毒聲更一字第4號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　108年度毒聲更一字第4號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳威佑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請送觀察、勒戒（108年度毒偵字第1602號），本院於民國108年4月29日以108年度毒聲字第96號為裁定後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官主張被告陳威佑涉犯的施用第二級毒品犯嫌，詳如附件所載。

二、依照毒品危害防制條例第20條第1 項的規定，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

三、經查，被告如附件所載的施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署108年度毒偵字第1602號卷第15頁反面）。此被告的自白，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見同卷第7頁）可以佐證。而檢驗報告的檢體（即被告尿液）為被告親自排放的事實，也經過被告確認無誤（見同卷第15頁）。另外，上開鑑驗報告是先以酵素免疫分析法作初步篩驗，於呈陽性反應時，再以氣相層析質譜儀作第二步確認，無誤判的可能，應屬可信。綜合上開證據，堪認被告如附件所載的施用第二級毒品犯行，甚為明確，依前述法律規定，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。

四、至於檢察官就被告上開施用第二級毒品犯行，未以緩起訴戒癮治療乙節，本院認：

(一)97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。且檢察官對於「初犯」及「5年後再犯」之施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應直接予以起訴或聲請簡易判決處刑，而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視被告有無繼續施用毒品傾向，決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，故如將後續不能完成戒癮治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分亦非必然有利於被告，是就保障被告利益之觀點而言，亦無必要將「緩起訴之戒癮治療」認係「觀察、勒戒」之前置處分。因此，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。復查無法律規定課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務。況被告並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告該項聲請之拘束，形式上檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。

(二)基於上述說明，本件檢察官縱未訊問被告、告知被告、或於聲請書說明裁量准否緩起訴戒癮治療之理由，亦屬在法律規範界限內所為，不得因此即推定檢察官係惡意未為裁量而指為違法，否則不啻課予檢察官法律所未賦予之負擔，亦徒增檢察官事後舉證之義務，此恐非立法者本意。是本件應推定檢察官向本院聲請對被告裁定送觀察勒戒時，已斟酌全案事證，認被告不適合戒癮治療，故未對被告為附完成戒癮治療之緩起訴處分，方屬適法之解釋。再就檢察官之本件裁量為形式上審查，復未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處。從而，本件檢察官之聲請，於法並無不合，一併說明。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。