臺灣臺北地方法院109年度聲字第436號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第436號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 羅怡婷

被告

周煒軒

上列具保人因被告周煒軒違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（109 年度執聲沒字第30號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人羅怡婷因被告周煒軒違反毒品危害防制條例等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，被告獲釋放，茲該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條及第119 條之1 第2 項之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入，爰依同法第121 條第1 項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項定有明文。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官指定保證金額5 萬元，由具保人於民國102 年10月2 日如數繳納（102 年刑保字第423 號）後，業經釋放，嗣經本院於106 年9 月21日以103 年度訴字第191 號判決就其於102 年7月4 日所為牙保偽藥部分判處有期徒刑10月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2905號判決駁回上訴，被告不服提起上訴，經最高法院於108 年11月7 日以108 年度台上字第2883號判決就此部分駁回上訴確定等情，有刑事保證金收據、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可考，此部分事實應堪認定。而案經送交執行後，經聲請人依法傳喚，另函知具保人督同被告到案，然被告無正當理由未按時到案執行，且經聲請人派警前往其住居所均拘提無著，另具保人亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有臺北地檢署送達證書、拘票、司法警察報告書、臺北地檢署通知函及被告與具保人之戶役政連結作業系統查詢結果等件在卷可稽；又被告、具保人現均無在監、在押，且被告迄今尚未到案執行之情，亦有臺灣高等法院在監在押簡表各1 份附卷可憑，堪認被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金沒入之，併依刑事訴訟法第119 條之1 第2 項，沒入前開保證金之實收利息，是核聲請人上開聲請有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。