臺灣臺北地方法院109年度撤緩字第22號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第22號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

黃宥騏

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（108年度審簡字第1422號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第190 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯與少年三人以上共犯冒用公務員名義詐欺取財未遂案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1422號判決判處有期徒刑10月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，於民國108 年9 月30日判決確定，緩刑期間自108 年9 月30日起至111 年9 月29日止。然經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於108 年11月5 日傳喚受刑人到案執行緩刑期間付保護管束，受刑人未依限到臺北地檢署報到執行，復經臺北地檢署於108 年11月7 日函請新北市政府警察局新店分局派員到受刑人住處製作訪查紀錄，受訪人表示受刑人銷聲匿跡等情，足見受刑人去向不明，且於犯罪後離開原住所，遷移他處，又未辦理遷徙登記，其難以實施保護管束，足認受刑人已違反保安處分執行法第74條之2 第2 款、第5 款規定應遵守之事項情節重大甚明。另受刑人於107 年7 月4 日另犯共同販賣第三級毒品未遂，經臺灣臺北地方法院以107 年度訴字第753 號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後，經臺灣高等法院以108 年度上訴字第1815號判決駁回上訴，該案於108 年9 月10日確定。爰依刑事訴訟法第476 條、保安處分執行法第74條之3 第1 項規定聲請撤銷緩刑宣告。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1 項分別定有明文。緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院裁定緩刑宣告撤銷否，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷緩刑宣告，乃當然之解釋。

三、經查：

㈠、受刑人因詐欺案件，經本院以108 年度審簡字第1422號判決判處有期徒刑10月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並於108 年9 月30日確定等情，有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷109 年度撤緩字第22號卷【下稱本院卷】第4 頁及其反面），此部分事實首堪認定。

㈡、受刑人於詐欺案件判決確定後，經臺北地檢署依法傳喚其應於108 年11月5 日前往臺北地檢署報到，該執行保護管束令命於108 年10月18日寄送至受刑人戶籍地「新北市○○區○○街00號5 樓」，惟受刑人並未依限報到。嗣經員警於108年11月15日前往受刑人之戶籍址查訪，受刑人祖母表示受刑人約於受訪前2 星期搬離戶籍地，並沒有說要去哪裡等情，此有臺北地檢署送達證書、新北市政府警察局新店分局108年11月21日函暨受刑人查訪表1 張在卷可參（見臺北地檢署109 年度執聲字第190 號卷【下稱執聲卷】第9 頁至第10頁反面）。而受刑人於上開應報到之日並未在監或在押乙節，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院卷第18頁）。受刑人既經合法通知，卻未前往臺北地檢署報到接受執行保護管束，亦未曾提出證明佐證其有何正當理由無法報到，已使檢察官或觀護人無從對其為保護管束。復經本院依法傳喚受刑人，受刑人亦未遵期到庭，此有本院送達證書、109 年3 月24日報到單及同日訊問筆錄等資料附卷可憑（見本院卷第15頁、第22頁、第23頁至第24頁），且佐以受刑人於緩刑期間因另案涉及詐欺案件，業經臺灣苗栗地方法院於109 年1 月22日發布通緝，此有臺灣高等法院通緝記錄表附卷可參（見本院卷第9 頁），足見受刑人於另案中亦有逃匿之事實，益證其對於司法之服從度低，綜上各節，足認受刑人確實未能服從檢察官及執行保護管束者之命令，於保護管束期間內，違反檢察官執行保護管束之命令，且違反情節重大之情事，無從期待受刑人繼續接受保護管束而達成教化之目的，應認保護管束處分對受刑人已不能收效。基上，本案依受刑人之具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，可認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，核屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。

四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第5 款、第74條之3 第1 項，裁定如主文。