臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

黃蘇琅琅

上列聲請人因貪污治罪條例案件（109年度訴字第659號），聲請發還扣押物及請求付與扣案物影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告袁國治業經起訴，聲請人所有如附表所示之存摺，與被告袁國治被訴之犯罪事實無關，爰請求發還，若認不宜發還，則聲請付與扣押物之影本等語（本院卷第29頁、第35頁）。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要，係指非屬得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言。

三、經查：

㈠、黃慶利涉嫌行賄被告袁國治，因聲請人為黃慶利之配偶，而於109年3月3日遭法務部廉政署執行搜索，扣得如附表所示之物，有法務部廉政署扣押物品清單在卷可憑（偵P卷第102頁、第103頁）。黃慶利涉犯不違背職務行賄罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第8021、17499號為緩起訴處分確定，該案其餘被告袁國治等人，則經檢察官以109年度偵字第8021、8772、17499號提起公訴，現繫屬於本院109年度訴字第659號案件，有上開不起訴處分書、起訴書在卷可憑。

㈡、聲請人未經檢察官列為行賄或收賄罪之共同正犯，且聲請人遭扣案如附表所示之存摺，並未經檢察官列為被告袁國治涉犯貪污治罪條例犯行之證據（參本案起訴書證據清單及待證事實欄），檢察官亦無聲請宣告沒收該存摺，且依現存卷證，亦無事證顯示該存摺有留作證據之必要。

四、綜上，本案雖尚未終結，惟如附表所示之聲請人存摺，並無留存繼續扣押之必要，且除聲請人外，並無第三人主張權利，參照前揭法條規定，該等扣押物之所有人即聲請人聲請發還如附表所示之存摺，於法尚無不合，應予准許。又本院既已准許發還，則聲請人請求付與扣案物影本部分，自無庸為准駁之決定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官　林孟皇