臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後誤傷告訴人陳虹燕，
    造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實有不該，
    惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌過失情節、告訴
    人所受傷勢，復考量雙方未達成和解，暨被告自述國中畢業
    之智識程度、現職收入、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
    第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
    項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭  法　官　王筱寧
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                  書記官  林思辰
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附
件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                      110年度偵字第176號
　　被　　　告　楊丁武　男　59歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號2樓(臺北○○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街000號2樓
                        送達地址：臺北市○○區○○路0段000號地下1樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　  　  犯罪事實
一、楊丁武於民國109年7月14日23時許，偕陳虹燕、真實姓名年
    籍不詳暱稱「祖兒」等女性友人至址設新北市○○區○○街000
    號「天音子卡拉OK」飲酒歡唱，席間陳虹燕見楊丁武已不勝
    酒力，決意將其帶離歡場；豈料楊丁武正值酒酣耳熱之際，
    誤認有人伸手行竊自身現金，當即出手反制，大力扭握陳虹
    燕右手腕致受有右手手腕腫脹及瘀傷(3×2公分)之傷害，迨
    陳虹燕喊痛制止，始回神停手。嗣雙方就相關醫藥費用齟齬
    ，陳虹燕報警提出告訴，遂得悉上情。
二、案經陳虹燕訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
    　　證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊丁武於警詢、偵訊時之供述。 坦承有於犯罪事實所載時間、地點造成告訴人受傷，供稱：誤認告訴人陳虹燕正竊其財物而出手反擊，隨後發現錯誤即當場道歉。 2 告訴人陳虹燕於警詢、偵訊時之指證。 指證全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1紙 告訴人所受傷勢。 
二、按：
(一)按事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存
    在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。此種
    錯誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於阻卻
    違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現
    在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此
    即所謂誤想防衛，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。誤想
    防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵
    害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知
    所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許
    構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。在採限
    縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響
    行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍
    具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係
    出於注意上之瑕疵，則可能成立過失犯罪。本院29年上字第
    509號判例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為
    ，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯，即與上
    開學說之見解相仿(最高法院102年度台上字第3895號判決理
    由參照)。
(二)經查：
 1、本件被告誤認事發時有合乎刑法正當防衛之阻卻違法事實存
    在，進而為嗣後之傷害犯行，其所為核屬「容許構成要件錯
    誤」之誤想防衛。衡酌其與告訴人原即有識、彼此間客觀上
    體力差距，對於該錯誤實有迴避之可能性，應論以過失犯。
 2、至其雖以案發當時甚醉云云置辯，惟其既尚有察覺遭他人掏
    索財物之感知能力與防衛意識，難認判斷力顯著降低；遑論
    眾所周知酒精成分對人意識能力具不良影響，縱被告案發時
    因先前飲酒行為導致自我控制能力下降或判斷力降低，然此
    精神障礙情形既係被告故意飲酒所自行招致，且既已成年，
    對喝酒過量會造成意識混亂，清醒度下降，知覺、理解判斷
    能力及自我控制能力降低等情，自非不可預見或得諉為不知
    ，則依刑法第19條第3項之「原因自由行為」規定，仍不得
    依同條第1項規定免除其刑。
三、核被告楊丁武所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  游忠霖
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。