臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

詹清發

義務辯護人 吳俊志律師

上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21633號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段及第5 項分別定有明文。

二、被告詹清發於民國111年11月4日經訊問後，否認犯行，然有證人李勝義、蔡勝六、李再元等人於偵查中及本院審理中證述明確，並有被害人就醫相關紀錄，犯罪現場拍攝照片等資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，又被告本案所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，逃亡之可能性相對提升。另被告先前自陳其無任何住居所，有本院羈押訊問筆錄在卷可證，是被告有羈押之原因，本院審酌本案被告所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，逃亡之可能性極高，再參以被告先前明確表示其無固定之住居所，是被告若有逃亡之情況，本院難以傳喚被告到庭應訊，亦難接續後續之審理及執行程序，故本院認被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於同日對被告為羈押之處分，並於112年2月4日、4月4日分別為延押之處分，合先敘明。

三、本件羈押期間即將屆滿，被告經本院於112年5月31日訊問後，依據卷內資料，本院認其犯殺人未遂罪，並於112年5月10日判決在案，且被告無固定住居，本件又涉犯重罪，故審酌被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，刑度甚重，故其為規避刑罰之執行之可能性增加，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。故本院認被告羈押之原因並未消滅，且依上述情節，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保其未來執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，是被告應自112年6月4日起延長羈押2 月。

四、至被告雖供稱其欲祭拜家人或友人等，而請求停止羈押，並非羈押與否所應考量之事由，故被告上開主張，尚難憑採，一併敘明。另辯護人為被告辯稱本案業已判決，應無勾串之虞，請求停止羈押等語，然被告仍有逃亡之可能，而有羈押之必要，已如前述，故辯護人上開主張，仍非可採。

五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。