臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉鴻浩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第59號、112年度聲觀字第64號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉鴻浩基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年1月13日19時7分許為警採尿時點回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知於111年1月13日到場自願同意接受採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號刑事判決參照）。

三、經查，被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其僅因感冒而服用藥物云云，惟查：

（一）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品鑑驗局(現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署)81年2月8日(81)藥檢一字第00156號函示明確。再依衛生福利部食品藥物管理署發布「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：(二)甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命濃度在100ng/mL以上。

（二）本案送驗之尿液檢體，係被告親自排放、裝瓶後由被告當場親視警員封緘等情，為被告於警詢中供陳明確（見毒偵526卷第7頁），且該尿液檢體經氣相層析質譜法確認檢驗結果，甲基安非他命閾值為573ng/mL且安非他命閾值為352ng/mL，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年2月7日濫用藥物檢驗報告附卷足憑(見毒偵526卷第9至11頁)，其尿液檢體檢驗結果超過「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條所定甲基安非他命確認檢驗閾值，已確認排除偽陽性問題，足認係施用甲基安非他命所致。從而，被告顯然於111年1月13日19時7分採尿前回溯96小時內某時有施用甲基安非他命之事實，而有違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品犯行，被告否認施用甲基安非他命毒品，要屬卸責之詞，不足採信。

四、被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，合於裁定為觀察、勒戒之要件，本案聲請核與前開規定相符。再被告前經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第5583號為附命完成戒癮治療緩起訴處分，緩起訴期間自106年11月22日至108年4月21日止，惟其於緩起訴期間內未完成戒癮治療，而經同署檢察官以107年度撤緩字第566號撤銷該緩起訴處分等情，有該等處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足認被告戒除毒癮之自制力薄弱，應施以相當之約束，以收戒毒之效。則檢察官依其調查結果為判斷，審酌上開情狀後，認被告之客觀情形不適宜為附戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，實屬檢察官裁量權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，其聲請即非無憑。準此，聲請人上開觀察、勒戒之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。