臺灣臺北地方法院刑事判決

    附件二）之論述等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言
    詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文
    。次按自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第2
    49條及前章第二節、第三節關於公訴之規定，同法第343條
    復有明文，而前揭自訴章就追加自訴並無特別規定，自應準
    用公訴章關於追加起訴之規定。再按於第一審辯論終結前，
    得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法
    第265條第1項定有明文。另按起訴之追加既係利用舊訴之訴
    訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可
    資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起
    訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受
    理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條
    第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實
    體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第1
    07號判決意旨參照）。
三、經查，自訴人於111年6月22日以原自訴狀對羅偉倫、蔡月翔
    、施秉森等人提起自訴，經本院於111年10月27日以111年度
    自字第33號裁定（下稱原裁定）駁回後，自訴人不服提起抗
    告，經臺灣高等法院於111年12月27日以高院發回裁定撤銷
    原裁定，發回本院更為審理，經本院調閱前揭案件卷宗核對
    無誤。惟查，自訴人係於112年1月17日提起本件追加自訴，
    有自訴人所提刑事追加自訴狀上本院收狀戳章附卷可稽；而
    自訴人提起本件追加自訴所欲附麗之案件，即臺灣高等法院
    撤銷原裁定發回本院更為審理之案件係於112年1月18日始繫
    屬本院（案號：112年度自更一字第1號，下稱本案），則有
    臺灣高等法院112年1月18日院高刑禮111抗1896字第1120300
    835號函上本院收文戳章可考（見本院112自更一1卷第5頁）
    。從而，本件追加自訴既係於本案繫屬本院前追加自訴，斯
    時本案尚未存在，本件追加自訴自無本案之訴可資附麗，依
    前開規定及說明，其追加自訴之程序即屬違背規定，爰不經
    言詞辯論，逕諭知不受理之判決。另自訴人追加之被告郭明
    鑑，自訴人雖未於原自訴狀當事人欄列為被告，惟經自訴人
    於原自訴狀犯罪事實欄列為被告，高院發回裁定並敘明郭明
    鑑仍為自訴人原自訴狀所自訴之被告，本院自應於本案發回
    更審之程序中予以審理，則自訴人即無再另行追加郭明鑑為
    被告之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法  官  馮昌偉
　　　　　　　　　        　　　  　　法  官  陳乃翊
　　　　　　　　　                    法　官　許峻彬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
                                      書記官  許雅玲
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日