臺灣臺北地方法院刑事判決

    附件）。
二、新舊法比較：
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
    定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第
    40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113
    年8月2日起生效施行。其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
    偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
    所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
    押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
    組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開條例第47條復於
    115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正後
    規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢
    察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調
    解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查
    獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押
    該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，
    得減輕或免除其刑。」，修正後增加減輕或免除其刑之要件
    ，經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之
    情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。
    查本案被告於偵查中未自白詐欺犯行，自不符合修正前詐欺
    犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪。 
　㈡被告與Ａ０６、Ａ０７、『留君騏』間，彼此有犯意聯絡及行為分擔
    ，為共同正犯。
　㈢告訴人Ａ０２雖有如起訴書附表所示數次匯款及交付現金之行為
    ，然被告及共犯主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙告訴
    人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為
    侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
    物，竟以起訴書所載詐欺手法共同向告訴人Ａ０２詐取財物，
    法治觀念偏差，所為實無可取，並考量被告犯後已坦承犯行
    ，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害；兼衡被告之
    品行、犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所生損害、
    所獲利益，暨其為高職畢業之教育智識程度（見本院卷一附
    之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭
    生活經濟狀況（見本院卷二第172頁）及告訴人之意見等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。
四、沒收：
　㈠查被告於本院審理中供稱：本案伊的報酬就是領薪水，薪水
    是一個月新臺幣（下同）3萬多等語（見本院卷二第165頁）
    ，依有利被告之認定，而認被告本件犯行可獲得3萬元之報
    酬，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規
    定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為
    之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有
    事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數
    額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖
    非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須
    證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個
    案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多
    寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理
    之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利
    得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正
    犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之
    共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對
    於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（
    最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告與共
    犯本案所詐得之款項，被告於本院中供稱：告訴人給的錢都
    是交給Ａ０６等語（見本院卷二第165頁），且本件並無證據證
    明被告有實際分得前揭贓款之情形，難認被告有實際取得此
    部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附
    此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　月　　 29　　日
　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。　　
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16999號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第36109號
　　被　　　告　Ａ０３
　　　　　　　　Ａ０４
　　　　　　　　張雯綺
　　　　　　　　Ａ０６
　　　　　　　　Ａ０７
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０４明知手機門號若恣意提供不詳之人使用，可能遭犯
    罪集團利用為詐欺取財之工具，仍基於幫助詐欺之故意，Ａ０
    ３將以其子張○辰（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之
    名義所申辦之門號0000000000；Ａ０４將其所申辦之門號00000
    00000號提供予張雯綺、Ａ０６、Ａ０７。嗣張雯綺、Ａ０６、Ａ０７共
    同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由
    張雯綺於111年2月19日透過交友軟體SweetRing戀愛交友暱
    稱「陳語喬」，結識Ａ０２並邀請其加入通訊軟體LINE好友後
    ，再以LINE暱稱「Anna（嘴唇圖案）」、「語（花朵圖案）
    」、「語（嘴唇圖案）」、「語芯」、「（3個愛心圖案）
    」，及使用上揭門號及Ａ０６所申辦之門號0000000000與Ａ０２聯
    繫，藉由聊天之方式與Ａ０２培養感情，利用Ａ０２感情上之弱點
    ，博取信任與同情，復安排由張雯綺假意跟Ａ０２交往成男女
    朋友，繼施以如附表所示之理由及話術，誘騙Ａ０２，致Ａ０２陷
    於錯誤，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，
    交付如附表所示之金額予Ａ０６或匯款如附表所示之金額予Ａ０７
    女兒何○翎（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所申設之郵
    局帳戶（帳號為00000000000000號）、王重鈞（涉嫌詐欺部
    分，另為不起訴處分）所申設之台新國際商業銀行帳戶（帳
    號為00000000000000號）。嗣經Ａ０２發覺受騙並報警處理，
    始查知上情。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於偵查中之供述 證明被告Ａ０６以新臺幣（下同）1,500元之代價將所申辦之門號0000000000賣出之事實。 2 被告Ａ０７於偵查中之供述 證明被告Ａ０７提供上揭郵局帳戶予「陳語喬」之事實。 3 被告Ａ０３於偵查中之供述 證明被告Ａ０３以300元之代價將所申辦之門號0000000000賣出之事實。 4 被告Ａ０４於偵查中之供述 證明被告Ａ０４以200元之代價將所申辦之門號0000000000賣出之事實。 5 證人即同案被告王重鈞於偵查中之證述 證明同案被告王重鈞將上揭台新國際商業銀行帳戶借予「君昊」與「陳語喬」、將50萬元領出交予「君昊」，「君昊」再交予「陳語喬」等事實。 6 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之證述 證明被告張雯綺以如附表所示之理由及話術，詐騙告訴人，以及告訴人有如附表所示之時間，以如附表所示之方式，交付或匯款如附表所示之金額等事實。 7 影像特徵比對系統比對名冊、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15757號起訴書 證明「陳語喬」之女子為被告張雯綺之事實。 8 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15757號起訴書 證明「君昊」為被告Ａ０６之事實。 9 告訴人與通訊軟體不詳暱稱之LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、上揭郵局帳戶歷史交易明細 證明如附表編號1所載之犯罪事實。 10 告訴人與通訊軟體不詳暱稱之LINE對話紀錄、台北花園招待所消費明細 證明如附表編號2所載之犯罪事實。 11 告訴人與通訊軟體暱稱「語（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄、風靡經紀公司合約書、匯款單、上揭台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細 證明如附表編號3所載之犯罪事實。 12 告訴人與通訊軟體暱稱「語（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、上揭郵局帳戶歷史交易明細 證明如附表編號4所載之犯罪事實。 13 告訴人與通訊軟體不詳暱稱之LINE對話紀錄 證明被告Ａ０６、王一明、Ａ０４、柯宇翰將手機門號提供予被告張雯綺、Ａ０６、Ａ０７使用之事實。 14 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第12073號、第15317號起訴書、臺灣臺北地方法院111年度原訴字第50號刑事判決書、臺灣高等法院112年度原上訴字第265號刑事判決書、被告Ａ０６之全國刑案資料查註表 證明被告Ａ０６前於109年6月間即組成詐欺集團，以相同之詐欺手法，詐騙另案告訴人黃品洋等20人，經本署檢察官起訴並經法院判決有罪之事實。 15 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15757號起訴書、臺灣士林地方法院113年度訴字第960號刑事判決書、被告Ａ０６、Ａ０７之全國刑案資料查註表 證明被告張雯綺、Ａ０６、Ａ０７於111年2月28日組成詐欺集團，以相同之詐欺手法，詐騙另案告訴人林英堯，經士林地方檢察署檢察官起訴並經法院判決有罪之事實。 
二、核被告Ａ０６、Ａ０７、張雯綺所為，均係犯刑法第339條之4第1
    項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。核被告Ａ０３、Ａ０４以
    幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，
    被告Ａ０３、Ａ０４所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
    ，且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑
    減輕之。被告Ａ０６、Ａ０７、張雯綺間有犯意聯絡及行為分擔，
    請論以共同正犯。又被告Ａ０６、Ａ０７、張雯綺共同對告訴人Ａ０
    ２所犯如附表所示之數次詐欺舉動，皆係出於單一詐欺犯意
    ，受侵害之法益相同，且係於密切接近之時間所為，依照一
    般健全社會之觀念，各個行為之獨立性極為薄弱，難以強行
    分開，在刑法之評價，以視為數個舉動接續施行，合為包括
    之一行為予以評價始較為合理，請論以接續犯之一罪。至於
    未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收
    之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第
    3項規定，追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告Ａ０３、Ａ０４涉有刑法第339條詐欺取財罪
    嫌，惟本案尚查無任何證據可認被告有何與詐欺集團成員間
    有何犯意聯絡或行為分擔，被告Ａ０３、Ａ０４所為應為幫助詐欺
    取財，已如上述，自無以刑法第339條詐欺取財罪相繩，然
    此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有想像競合之
    裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處
    分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　希　鴻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂　婉　寧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交付之理由及話術 時間 款項金額（新臺幣）及交付方式 1 佯稱：沒錢繳電話費、肚子餓沒錢云云 111年3月20日1時9分許 分別匯款5,000元、5,000元、1萬5,000元、1萬元至被告Ａ０７女兒何○翎之上揭郵局帳戶   111年3月28日19時9分許    111年3月29日4時6分許    111年3月30日5時34分許  2 被告張雯綺積欠風靡經紀公司、台北花園招待所債務，須購買消費時數云云 111年4月8日16時許 在臺北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店林慶店當面交付40萬予被告Ａ０６(暱稱「君昊」) 3 被告張雯綺須支付違約金以終止與風靡經紀公司之合約 111年8月12日11時21分許 匯款50萬元至同案被告王重鈞之上揭台新國際商業銀行帳戶 4 被告張雯綺因而與客人起衝突，需賠償3萬6,000元云云 111年7月23日13時5分許 匯款3萬6,000元至被告Ａ０７女兒何○翎之上揭郵局帳戶