臺灣臺北地方法院93年度訴字第1408號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第1408號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 44歲民

被告

SOI

被告

101

選任辯護人

林聖彬律師

　　　　　　劉昌崙律師

　　　　　　洪瑞悅律師

上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第1047號），本院判決如下：

主文

事實

一、公訴意旨略以：甲○○係「INTER-ALPHA公司」（於我國尚無公司登記，址設臺北市中山區○○○路○段25號2樓203室）之負責人，明知前開公司並非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務；且該公司並非中央銀行指定辦理外匯業務之銀行，不得買賣外匯，竟自民國86年間起，與受僱人乙○○（業據台灣高等法院判處有期徒刑7月確定在案）共同基於常業之犯意聯絡，經營臺灣地區與菲律賓間新臺幣與菲律賓披索之匯兌業務，其方式為：由乙○○在前揭公司之上址內，接受不特定客戶之委託，向客戶收取欲匯往菲律賓之披索金額等值之新臺幣現金，或將款項匯入乙○○設於合作金庫銀行圓山分行000000000號帳戶，或甲○○設於華僑銀行中山分行00000000000000號之帳戶後，再由乙○○以傳真或電話聯絡方式，將匯款金額、指定收款帳戶或收款人等委託匯款資料通知於菲律賓經營「第一旅行社」之陳麗珠（甲○○之母），由陳麗珠依據委託匯款資料，將款項自其所使用之菲律賓不詳帳戶匯入客戶指定之收款帳戶；或由陳麗珠於菲律賓「第一旅社」向不特定之客戶收取欲匯往臺灣地區之新臺幣等值之披索，匯入上開不詳之菲律賓帳戶後，以傳真或電話聯絡方式，將匯款金額、指定收款帳戶或收款人等委託匯款資料通知乙○○，由乙○○依據委託匯款資料，將款項自上開其本人或甲○○帳戶匯入客戶指定之收款帳戶，或通知收款人至前揭公司上址收取現金，雙方再定期以沖帳方式結算差額，而均以外匯銀行當日匯率加減碼，賺取每新臺幣（下同）100元收取2.5角之匯差，其中自89年2月間起迄91年11月間止，甲○○等人計受託匯款至菲律賓22億5千104萬9018元，並受託自菲律賓匯入款項21億8511萬7268元。又於上開期間在上開公司內，接受不特定客戶委託買賣外匯，買賣之外匯包括美金、菲律賓披索，均由客戶直接到該公司兌換，匯率係依據外匯銀行當日匯率加減碼，每買賣1元美元，約賺取2至3角，以之為常業恃以為生。迨91 年11月25日上午10時許，為法務部調查局臺北市調查處在上址查獲，因認被告甲○○涉有管理外匯條例第22條第1項以非法買賣外匯為常業罪嫌，及違反銀行法第29條第1項，而犯第125條第1項之罪嫌，二罪應予分論併罰云云。

二、訊據被告甲○○否認伊為前揭公司之負責人，辯稱伊均不知情，伊之華僑銀行帳戶，當初係伊要辦理美國簽證，需要存款證明，故將該帳戶交給乙○○幫忙辦理美國簽證，辦完美國簽證，伊就到美國，該存摺因未向乙○○收回，乙○○如何使用伊不知情，伊自83年間長期旅居國外，84年間更因與泰籍女子成婚而定居泰國，92年間伊未返台，惟伊之華僑銀行帳戶竟於92年初銷戶，足證該帳戶確非由伊使用，檢察官所提出之證物中，除伊之存摺外，均非伊所有，均不能證明伊有任何犯罪行為，伊母親和乙○○雖是合夥人，但伊無參與，伊很守法，雖做過很多笨事，但絕不會做壞事，伊沒有僱用施用乙○○，伊沒有犯罪等語。其辯護人為其辦稱：證人乙○○之證詞前後不一，其一再證述受僱於被告，但每月財務報表、結帳均交給陳麗珠，薪水也由陳麗珠來發云云，而其於台灣高等法院93年度上訴字第228號卷內，先則供稱其受僱於甲○○之證據要問陳麗珠，嗣又說受僱之時，被告曾寫信給他，但信不見了云云，乙○○從未能提出任何伊受僱於被告之事證。於同上卷內第44頁中亦提到被告只要回國，均未參與這項業務，後又改稱被告回來就與參與業務，沒回來就沒參與，非但前後所供不一，且不合常情，豈有僱主不關心自己之業務，或有時關心，有時不關心。乙○○亦提及其之前做進出口業務，每月收入５、６萬元，但其到上揭公司每月收入僅１到３萬元而已，除非他自己當老闆，否則豈會為他人之公司，而放棄自己較好之工作。綜上足認證人乙○○之證言不足採信等語。

三、本院調閱上開高等法院案卷（包含歷審卷宗），均查無被告僱用乙○○，或被告有參與公訴人所指事實之任何事證，且證人乙○○確有如前被告辯護人所指前後矛盾之供述，其供述不合情理，復甚為顯見，而其本院所供之證詞，亦有較般前後矛盾及不合情理之處（詳見本院卷第114頁起至第130頁），分述如下：

㈠被告是否為前揭公司之負責人，其稱：①被告在公司沒有擔任什麼職務，他一開始是打工，後來有需要才做這個公司，開始都是他自己在做。②開始不是被他僱用，好久之後才被他僱用。③被告要出國，要伊幫忙，伊才受僱。④他開始都有做，出國後就比較少來，以前都是他跟他媽媽在做。⑤伊在調查局所供伊是80年間受被告要求伊才來台並不正確，不是被告要求，伊經常來來去去。⑥被告曾寫信給伊，只是聊要做什麼做什麼的，並沒談及其他。（與伊之前所供有被告給伊之信可以證明被告僱用伊顯有不同）。⑦伊在86年受被告僱用。依其上所供，其受僱時間多次不同，且被告既是一開始即自行在經營，何以又說被告一開始是打工，沒有什麼職務，不合情理，難以採信。

㈡公司之財務及帳務如何處理，其供稱：剛開始都虧本，只有中間一段時間有一點點賺，賺的錢當作公司費用，財務報表給菲律賓那邊被告家人，伊有去過菲律賓二、三次，沒有和菲律賓那邊的人接觸過。伊不知陳麗珠是否在開旅行社（與其於92年度偵字第572號偵查卷第6頁所供陳麗珠在菲律賓經營第一旅行社，平時都是被告在台灣直接與陳麗珠聯絡，故伊不知陳麗珠之聯絡電話），公司財務結帳都是由公司匯給陳麗珠再通知被告，伊都是向陳麗珠結帳，大部分事情都是菲律賓那邊交代台灣公司處理，菲律賓方面就只有陳麗珠，沒有別人，但伊沒講陳麗珠是同行（與其在同上偵卷第6頁指陳麗珠為其地下通匯同行不同），公司結清之後剩下的錢交給陳麗珠。被告來公司的話，都要付費用給他，被告不在期間，伊都聽陳麗珠之指示。剩下的錢給誰，伊忘記了（與之前所供係交給陳麗珠顯然矛盾，是被告委託伊處理台灣公司之事務，不是陳麗珠，伊不認識陳麗珠（伊稱曾到菲律賓

一、二次，伊在馬尼拉之辦公室見過陳麗珠，見本院卷第118 頁及119頁，顯然矛盾），公司有賺的錢都在台灣云云。其上所供非但多處矛盾，且其財務、帳務均係與陳麗珠結算，被告從未參與，依常情，其縱係受僱於人，自係受僱於陳麗珠，與被告無關；其又稱不認識陳麗珠，顯不合情理；而在台灣所賺的錢，都留在台灣當公司費用，僱用乙○○及其他職員，與被告或陳麗珠無何好處（其所謂被告到台灣公司時伊要付被告費用，無事證以證之，不足採信），被告或陳麗珠豈肯持續經營五、六年，亦不合情理。

三、再查本院向入出境管理局查詢被告入出境之資料（資料外置證物袋），得知被告於83年11月24日之前，雖有多次出入國境之記錄，惟自83年11月24日出境後，至84年8月25日始入境，惟15天後，即於84年9月9日出境，至86年12月16日始入境，惟4天後即出境，直至93年7月22日始入境，以其83年11月24日起至93年7月22日之前，其僅19天在台灣，顯不可能經營公訴人所指之業務，其受託匯入台灣之金額高達21億8千餘萬元，匯出台灣之金額，則高達22億5千餘萬元，依公訴人所述，被告每百元賺取2.5角之匯差，則被告之獲利以此計算，則其獲利高達1千零9萬餘元（尚不包括美金及披索之買賣所賺之匯差），顯與乙○○所供公司只賺一點點錢不合，而該公司之業務既是如此龐大且長久，何以竟無任何被告參與事證，從而被告辯稱伊未參與，亦不知情等語，堪以採信，而被告所辯其華僑銀行之帳戶，於其出國後疏忽而未向乙○○取回，致為乙○○所用一節，核與乙○○於本院所供：被告出國後該帳戶由伊管理，印鑑存摺均由伊保管使用，被查獲時，該印鑑及存摺放在公司之櫃子裡，後來誰拿走了伊不知情（以上見本院卷第118、122、127頁），又稱：伊沒保管被告之印章及存摺，可能是被告的人保管，有沒有交給被告伊不知道，伊跟公司裏面有時來幫忙的人姓丁，說可否交給陳麗珠，後來不知道是誰拿走（見本院卷第127頁）雖然前後矛盾，惟被告之存摺及印鑑確為該公司所用則一，而被告確未參與該公司之經營，業如前述，則被告所辯，自屬可信。

四、末查被告於本院審理時雖自白其於出國前有幫忙在外招攬客戶，賺取每筆新台幣3至50元之佣金，大概括共賺2百元到5百元，伊無法計算云云（見本院卷第63、64頁），惟除此之外，並無其他事證足證其自白與事實相符，何況依其所述，其所賺取之佣金僅區區2百至5百元，顯與本件公訴人所指龐大業務不合，其自白顯與事實不合（台灣高等法院前揭案件之確定判決，亦認定乙○○所經營之規模如本件公訴人所述），無從採信。

五、綜上所述，本件現有之事證不能證明被告有公訴人所指之事實，此外查無其他積極事證足認被告有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，本院自應依法諭知被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項判決如主文。

本案經檢察官孟令士到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第一庭