臺灣臺北地方法院95年度易字第1159號

    附表所用之物。
二、案經丙○○、紹勝霸訴由臺北市政府警察局中正第一分局移
    送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查
    起訴。
    理    由
壹、程序方面：
    按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年
    以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有
    罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
    人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
    處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八
    十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，
    合先敘明。
貳、實體方面：
    上述犯罪事實之部分，業據被害人丙○○、甲○○於警詢
    時證述明確（偵查卷第十四頁至第十七頁調查筆錄參照），
    並有被害人丙○○領回前開為被告竊取財物而立具之贓物認
    領保管單一紙在卷足憑（偵查卷第二十八頁參照），復有扣
    案如附表所示之被告竊盜時所使用之物可資佐證，且被告對
    於前開犯罪事實亦於警詢、檢察官偵查及於本院審理時供承
    不諱（偵查卷第十一頁至第十三頁調查筆錄、第四十七頁至
    第四十八頁、弟五十九頁訊問筆錄、本院九十五年六月二日
    審判筆錄參照），是依前述補強證據已足資擔保被告於警詢
    、檢察官偵查及於本院審理中所為之上開任意性自白具有相
    當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白之犯罪事實
    確屬真實，參照刑事訴訟法第一百五十六條第一項「被告之
    自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈
    押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」及同
    條第二項「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
    應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」規定，
    本院自得依被告前述自白及各該補強證據認定被告確有為本
    件犯行，從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑之法律適用：
  ㈠按被告於上揭時地竊盜所用如附表所示之物，經本院於九十
    五年六月二日審理時當庭勘驗結果為：⑴鐵鋸－長約三０公
    分、把手部分為塑膠製、切割面為金屬製且為鋸齒狀、重約
    十七公克；⑵扳手－金屬製、長約二０. 五公分、前端尖銳
    、重約二八三公克；⑶鐵剪－金屬製、長約二十五公分、前
    端尖銳、重約三四六公克；⑷大一字起子二支－均金屬製、
    長各約四０. 五公分、前端尖銳、重均約二六四公克；⑸小
    一字起子三支－均金屬製、前端尖銳、長各約十九. 四公分
    、三十一公分、二十六公分、重各約二一六公克、二０七公
    克、九十九公克等情，此有該日審判筆錄可稽，則以上開工
    具均為金屬製成器物，前端甚為鋒利、重量甚重乙節觀之，
    上開工具不僅在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威
    脅且具有危險性，甚且得以殺傷人之生命、身體，則衡諸最
    高法院七十九年台上字第五二五三號判例所揭示之旨「刑法
    第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
    人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
    凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
    之兇器均屬之，．．．」，上述扣案之物當屬刑法第三百二
    十一條第一項第三款所稱之兇器，則核被告乙○○所為，係
    犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器加重竊盜罪
    。被告與真實年籍不詳成年男子黃建中共同實施犯罪，有犯
    意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於侵入告訴人紹勝霸
    住宅樓梯間之始，即有竊盜之犯意，嗣因被發覺而未實施竊
    盜，顯已著手實施犯罪行為而不遂，為未遂犯。又被告先後
    攜帶兇器竊盜既遂、未遂之加重竊盜犯行，時間緊接、犯意
    概括，所犯構成要件相同，為連續犯，應依刑法第五十六條
    之規定，以連續攜帶兇器竊盜一罪論，並依法加重其刑（卷
    附最高法院六十七年度第六次暨第七次刑事庭庭推總會決議
    ㈠參照）。又被告侵入住宅部分，業據告訴人丙○○、甲○
    ○於本院調查表示警詢未詳盡記載是否針對侵入住宅提出告
    訴，渠等真意係對被告提出侵入住宅之告訴等語（本院九十
    五年六月二日訊問筆錄參照），是核被告此部份所為，係犯
    刑法第三百零六條侵入住宅罪。被告侵入告訴人甲○○之公
    寓樓梯間，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，
    該公寓樓梯間為該公寓之一部份，而與該公寓有密切不可分
    之關係，仍屬住宅之一部（最高法院七十六年臺上字第二九
    七二號判決意旨參照）。是被告先後侵入告訴人丙○○、甲
    ○○住宅之犯行，時間緊接、犯意概括，所犯構成要件相同
    ，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以連續侵入住宅
    一罪論，並依法加重其刑。被告所犯上開連續加重竊盜罪及
    連續侵入住宅罪，俱為故意犯，且有方法結果之牽連犯關係
    ，依刑法第五十五條規定，應一重之刑法第三百二十一條第
    一項第三款之連續攜帶兇器竊盜罪處斷。
  ㈡至於檢察官於偵查中聲請羈押，本院開庭調查時，被告表示
    其有精神狀況不佳，並在警詢時表示其有服用精神藥物等語
    （聲羈卷第六頁、偵查卷第八頁參照），惟在本院審理時，
    被告對於犯罪當時之情狀應答自如，精神狀況堪稱正常，並
    非無法理解當時犯罪之情狀，且被告亦自承係在當兵時認定
    有精神憂鬱之症狀，但在實施本件竊盜時，清楚知道自己在
    作違法之情事等語，本院因認本件被告無實施精神鑑定之必
    要，附此敘明。
  ㈢爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，被
    告犯後坦承犯行、犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所
    示之刑。
  ㈣扣案如附表所示之物，係被告所有，且為供其犯本件加重竊
    盜犯行所用之物，業據被告於本院九十五年六月二日審理時
    供承在卷（本院當日審判筆錄參照），本院認上開扣案之物
    不宜發還被告繼續持有，有沒收之必要，爰依刑法第三十八
    條第一項第二款、第三項之規定宣告沒收。另扣案電鑽、鐵
    撬、被告供承係其叔叔工作所用之物，與本案偷竊無關，且
    非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二
十一條第一項第三款、第三百零六條、第五十五條、第三十八條
第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官蕭斌志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 6 　 月　  16 　 日
　　　　　　　　　刑事第九庭    法　官　葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏淑華
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　16　　日
附表
┌──┬──────┬────┬───────────┐
│編號│ 物品名稱   │ 數 量  │   扣押物品清單編號   │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│ １ │ 麻質手套   │ 十二只 │臺北地檢署九十五年度藍│
│    │            │        │保管字第一二七五號編號│
│    │            │        │３                    │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│ ２ │  鐵 鋸     │ 四只   │同上編號４            │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│ ３ │  手電筒    │ 一只   │同上編號５            │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│ ４ │  板 手     │ 一只   │同上編號６            │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│ ５ │  鐵 剪     │ 一只   │同上編號７            │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│ ６ │  一字起子  │ 五只   │同上編號８            │
│    │            │        │（原記載四只，經勘驗後│
│    │            │        │ ，業經蒞庭檢察官更正 │
│    │            │        │  為五只。）          │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│ ７ │  背 包     │ 一只   │同上編號９            │
└──┴──────┴────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一　於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二　毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三　攜帶兇器而犯之者。
四　結夥三人以上而犯之者。
五　乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六　在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百零六條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年
以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。