臺灣臺北地方法院98年度交聲字第737號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第737號

受處分人

甲○○

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年3月6日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEX490033號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按道路交通管理處罰條例（下稱條例）所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；道路交通安全規則（下稱安全規則）所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車），條例第3條第8款、安全規則第2條第1項第 1款定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成噪音者，處新臺幣（下同)6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有第43條規定之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，條例第43條第1項第3款、第5項前段、第63條第1項第3款分別定有明文。

二、本件原處分機關即臺北市交通事件裁決所，以受處分人甲○○騎乘車牌號碼CVA－065號重型機車，於民國97年12月17日7 時25分，於行經臺北市○○路時，因排氣管製造噪音，適為臺北市政府警察局松山分局三民派出所員警 (下稱舉發機關) 攔查，並會同受處分人當場檢視該機車排氣管，確認內無消音器，乃以受處分人違反條例第43條第1項第3款之規定，舉發「排氣管內無消音器（拆除排氣管）」之違規。嗣受處分人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，原處分機關函請舉發機關調查結果，仍認受處分人有前揭違規行為，原處分機關遂於98年3月6日依條例第43條第1 項第3款、第5項前段（裁決書漏引第5項前段）、第63條第1 項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，裁處受處分人6000元罰鍰，並記違規點數3點及施以道安講習。

三、異議意旨略以：受處分人停紅燈剛起步，即被員警攔查，惟當時行駛速度很慢，並不至於造成噪音，且噪音應經由專業認定，並且認為渠之行為，至多該當條例第16條第1項第2款之規定，再者，當時內未有消音器係因遭竊，非故意為之，爰請撤銷等語。

四、經查：

（一）本件受處分人於上揭時地，騎乘車牌號碼CVA－065號重型機車，因排氣管內無消音器，為舉發機關所舉發，此為受處分人所不爭執，應堪信其為真實。

（二）受處分人雖陳稱，當時行車速度很慢，不致造成噪音，且排氣管內之消音器係遭竊，非故意為之，惟據舉發機關函稱：「查臺端騎乘CVA－065號重型機車於97年12月17日......，為本分局值勤員警發現臺端車輛排氣管製造大量噪音，經值勤員警以警棍深入排氣管，整支警棍可完全插入，並可在內旋轉攪動，足資證明排氣管內並無裝置消音器」，此有舉發機關98年1月19日北市警松分交字第09835017300號函附卷可稽，足認受處分人機車排氣管已非原廠零件，其內之消音器業已拆除，是受處分人之違規行為，堪以認定。受處分人另陳稱，其應該當條例第16條第1項第2款，惟該條規定「汽車有………排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復… ，處汽車所有人新臺幣900元以上1800元以下罰鍰」，固必該排氣管消音器在正常使用下，損壞缺少而不予修復，始該當該條款。本件受處分人既抗辯係遭竊，又經員警當場檢驗，整根警棍可完全插入，並可在內旋轉攪動，可見非標準零件因損毀未修復，是受處分人之違規行為該當條例第43條第1項第3款之規定，並無違誤。

（三）至受處分人另稱當時係紅燈剛起步，並未造成噪音，且噪音標準應由專業認定，惟查，按「排氣管內無消音器（拆除消音器）」之違規行為，員警本得自行認定，無須會同專業人員；若係「以其他方式造成噪音」，方須由環保人員以儀器測量噪音後始得據以舉發，復與「取締機車排氣管消音器製造噪音作業流程」所訂之相關程序相符，足證值勤員警取締過程完全符合上開作業流程之規定，尚無違誤之處。況值勤員警依其經驗、感知，即可正確判斷機車排氣管所發出之聲音，是否迥異於一般車輛於正常狀況下行駛時所發出之音量，員警據以攔查，再以上述方式檢測後，從而確認受處分人機車排氣管內並無裝設消音器。受處分人以噪音應由專業認定等語置辯，顯係混淆交通法規與環保法規之立法目的、事實認定與裁罰依據。又受處分人之排氣管已容警棍整根插入，顯然已非標準排氣管之設計，員警即得單獨認定取締。綜此，受處分人以前詞置辯，並不足採。本件事證明確，受處分人上揭違規行為，堪以認定，應依法處罰。

五、綜上所述，受處分人確有駕駛汽車，排氣管內無消音器（拆除排氣管）之違規行為，從而，原處分機關依條例第43條第1項第3款、第5項前段、第63條第1 項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰6000元，並記違規點數3 點及施以道安講習，核無違誤。受處分人之異議，為無理由，應予駁回。

六、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法　官　呂政燁