臺灣臺北地方法院98年度訴字第1080號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1080號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1744號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正：「甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2921號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以89年度毒聲字第3167號裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣再以90年度毒聲字第1974號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟因甲○○違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以90年度毒聲字第2529號裁定撤銷停止戒治，令入戒治所執行殘餘戒治處分，於91年10月11日戒治期滿，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 91年度戒毒偵字第185號為不起訴處分確定。甲○○另於85年間因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院花蓮分院於91年7月18日以89年度上更一字第123號判決有期徒刑2年6月確定，並於上開強制戒治期滿後接續執行，於93年12月10日縮短刑期假釋出監，94年1月9日假釋期滿未經撤銷而執行完畢」、「於98年5月13日晚上9時許，在其朋友位於臺北市○○區○○街住處內，以燒烤方式吸食安非他命、甲基安非他命 1次；嗣再於同日晚上10時許，在前開處所另以注射針筒加水後注射手臂血管方式，施用第一級毒品海洛因 1次」；證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件被告甲○○所犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。

三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所規定之第一級毒品，安非他命、甲基安非他命則屬同條例第2條第2項第 2款之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、第2項施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪 2罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。又被告有上揭所載之科刑及執行前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告素行，其非法施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性化學合成藥物，自制力甚低，所為對個人身心戕害程度，其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後尚能坦承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。被告施用第一級及第二級毒品之工具未經扣案，且據被告於本院審理時供稱均已滅失在卷，復無證據證明現尚存在，本院不併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第 10第1項、第2項，刑法第 11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官江貞諭到庭執行職務

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。