臺灣臺北地方法院99年度易字第69號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度易字第69號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

丁○

被告

乙○

上一人輔佐人

即被告之母　甲○○

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20049 、23432 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告丁○與被告乙○、戊○○（另由檢察官為不起訴處分）及姓名年籍不詳綽號「子原」、「阿坤」、「阿坤」友人，為催討債務，與丙○○相約於98年8 月14日5 時10分許，在臺北市中山區○○○路與伊通街口見面，因丙○○要求以其他債務抵銷而不滿，竟共同基於傷害之故意，由丁○、乙○、「阿坤」、「阿坤」友人分持西瓜刀、棒球棍及警棍毆打丙○○，致丙○○受有頭皮之開放性傷口、左上臂開放性傷口併韌帶損傷及右側開放性肱骨骨折之傷害，因認被告丁○與乙○共同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法（軍事審判法）之規定追訴審判之，非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。且按服替代役期間無現役軍人身分，兵役法第25條第2 項後段亦有明定。查被告乙○前於98年11月23日入伍服替代役，預定退伍日期為99年11月22日（不含折抵役期），現服役於行政院農業委員會動植物防疫檢疫局，此業據被告乙○陳述無誤，並有個人兵籍查詢資料乙件在卷可稽，是被告乙○於本案審理期間雖係替代役男，但非現役軍人，且其被訴之普通傷害罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，則參照前揭說明，本院對本案被告乙○之部分自有審判權，合先敘明。

三、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。另按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文；此乃「告訴（主觀）不可分之原則」，即各被告共犯絕對告訴乃論之罪，且為有犯意聯絡之故意犯，便有適用（最高法院71年度台上字第948 號判決意旨參照）。

四、查被告丁○、乙○2 人共同涉犯之普通傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，且為絕對告訴乃論之罪無疑；而被告乙○與告訴人丙○○已達成和解，告訴人並具狀撤回對被告乙○之告訴，此有刑事撤回告訴狀、和解書各乙件在卷可稽，依照前開法條之規定，對被告乙○所涉罪嫌自應諭知不受理，至於被告丁○之部分，雖其與告訴人間議妥之和解條件是否履行尚有不明（經本院分別定於99年3 月1 日及同年4 月29日審理，傳訊被告丁○及告訴人，其2 人均無故不到，且經電話聯絡亦無從聯繫其2 人，見卷附99年5 月21日公務電話紀錄，附此敘明），告訴人上開刑事撤回告訴狀中亦未撤回對被告丁○之告訴，但檢察官業已起訴被告2 人共同涉犯普通傷害罪嫌，又因上開告訴主觀不可分原則之法律明文規定，對共犯之一即被告乙○撤回告訴，其效力及於其他共犯即被告丁○，是連同被告乙○之部分，爰不經言詞辯論，逕行對被告2 人諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。