臺灣臺北地方法院99年度聲字第2990號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2990號

聲請人

即被告

胡定吾

選任辯護人

楊曉邦律師

上列被告因違反銀行法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請狀所載。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101 條之2 所明定。又按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476 號、88年度臺抗字第166 號、92年度臺抗字第345 號裁定參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查，本件聲請人即被告胡定吾因涉嫌違反銀行法等案件，於偵查中經檢察官於民國99年1 月25日發函內政部入出國及移民署（下稱入出國及移民署）等境管機關，限制其出境（含出海，下均同），並於起訴後經本院於99年2 月26日發函繼續限制其出境。嗣本院依聲請人之聲請，於99年2 月26日以99年度金重訴字第7 號裁定准聲請人提出新臺幣（下同）1000萬元保證金後，解除其限制出境，並以99年3 月2 日北院隆刑靖99金重訴7 字第099000288 號函，發函入出國及移民署等境管機關，解除聲請人之出境限制，惟檢察官不服上開裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於99年3 月15日以99年度抗字第270 號裁定撤銷發回，而應回復為仍限制聲請人出境，本院乃於99年4 月6 日以北院隆刑靖99金重訴7 字第0990004661號函，再發函入出國及移民署等境管機關，限制聲請人出境。嗣本院依聲請人之聲請，於99年12月27日以99年度聲字第3221號裁定准聲請人提出1000萬元保證金後，准予解除自99年12月28日起至99年12月30日止之限制出境（即自99年12月31日起仍恢復為限制聲請人出境），是聲請人現仍限制出境中，合先敘明。

四、經查，本件聲請人被訴犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（按應為同法第342 條第1 項之背信罪）、89年11月1 日修正增訂銀行法第125 條之2 第1 項、第2 項之共同背信罪、商業會計法（按應為「95年5 月24日修正商業會計法」）第71條第1 款之填製不實（記入）罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪等罪，業經本院審理終結，並經本院合議庭評議後，認聲請人就被訴於82年10月9 日起至90年6 月21日止，連續犯前揭89年11月1 日修正增訂銀行法第125 條之2 第1 項、第2 項之共同背信等罪部分，罪證明確，而於100 年1 月31日諭知聲請人有期徒刑1 年6 月，緩刑2 年在案（其餘被訴部分則不另為無罪之諭知）。是本院審酌本件案情後，認已無繼續限制聲請人出境之必要，惟另考量本案尚未確定，為擔保聲請人嗣後仍能到案接受可能之審判及執行程序，經審酌聲請人之入出境情形（見本院99年度聲字第887 號卷第8 頁、第21頁、99年度金重訴字第7 號卷內所附聲請人之相關陳報狀，及本院卷第28頁所載）、資力及其所擔任之包括中華民國全國工業總會常務理事（任期自98年4月23日起至101 年4 月22日止）、財團法人兩岸共同市場基金會董事、海峽兩岸商貿發展股份有限公司董事長、臺大創新育成股份有限公司董事長等職務（見本院99年度聲字第887 號卷第16至20頁、第32至34頁、99年度聲字第1280號卷第5 至6 頁、本院99年度聲字第3221號卷第24頁），均屬具有相當程度公益性質之機構或法人職務，而依聲請人於上開各機構所擔任之常務理事、董事、董事長等職務觀之，均屬重要職務，是聲請人如係因擔任前揭各職務而確需出境參與相關重要會議，且依其會議性質、目的、參與人員等情形判斷，確有由聲請人親自出境參與該次會議之必要，而不宜以電話、傳真、網路、同步視訊會議或其他方式代替其親自出席，以免影響各該次會議舉辦之目的及所欲達成之公益效果，以兼顧本案後續可能訴訟程序之順利進行與將來刑罰之執行，及聲請人遷徒或行動自由之人權暨其前揭會議等公益目的之達成。再考量臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於本院99年度金重訴字第7 號，於99年9 月6 日準備程序期日陳稱：只要聲請人提出必須出境的資料是兼具公益性質，本署一向同意讓聲請人解除入出境之限制等語（見本院99年度聲字第2192號卷第1 頁反面至第2 頁），另表示就聲請人本件解除出境限制之聲請，請本院依法處理（見本院卷第27頁公務電話紀錄所載）等情，認聲請人以如前揭聲請狀所載之事由，聲請准予供擔保而解除其限制出境之處分，為有理由，爰准於聲請人提出500 萬元保證金後，准予解除其限制出境。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。