臺灣臺北地方法院100年度抗字第38號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第38號

抗告人

陳麗琴

相對人

柯鈴秋

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100 年1 月6日本院99年度司票字第13073 號裁定提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院著有56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨，可資參照。

二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示之本票11紙，並免除作成拒絕證書，詎到期日後提示均未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票11紙為證，原裁定予以准許，即無不合。而抗告意旨固以：前開本票到期後，相對人未向抗告人提示系爭本票請求付款，相對人聲請強制執行所為主張不實等語，指摘原裁定。惟按票據法第124 條準用第95條之規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責」。查本件相對人所提出之本票已載有免除作成拒絕證書之意旨，則抗告人即執票人主張未為提示之進一步舉證，與相對人主張票據上之權利有無理由，乃屬實體法上之爭執，揆諸前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究者。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。

三、本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。