臺灣臺北地方法院100年度抗字第92號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第92號

抗告人

孔祥淑

法定代理人

孔祥淮

相對人

陳庭隆

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年3月1 日本院100年度司票字第1678號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國97年10月16日簽發面額新臺幣200 萬元、付款地、到期日均未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票1 紙，詎伊於98年10月27日提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，形式上審查尚無不合。抗告意旨雖以：抗告人於97年10月16日簽發系爭本票時，已因失智症而為無行為能力人，該簽發票據之行為自屬無效，爰請求廢棄原裁定等語置辯。惟：抗告人上開指摘，縱令屬實，亦係實體法上之爭執，揆之前開判例說明，要非本件非訟程序所得審究。抗告意旨徒憑前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 之1 條第1 項、第449 條第1 項前段、第78條，裁定如主文。