臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第165號

一、本件因有事證待調查，應再開言詞辯論，並指定民國102 年5 月8 日下午4時，在本院第27法庭行言詞辯論。

二、兩造應於十日內再補正如下資料：

（1）被告應陳報依據被告所提出被證十之工作規則第四十條規定：「工作人員有下列情事之一者，經口頭或書面警告後仍未見改善者，本公司得不經預告，逕予解僱不發給資遣費」，被告得不經預告終止勞動契約者，係以「經口頭或書面警告後仍未見改善者」為前提，原告林震亞是否符合上述終止勞動契約之前提規定，並請提出相關證據。

（2）依據證人之證述，派工單一式三聯，其中一聯放在工務所由被告收回，其他二聯則供訴外人正宇公司請款使用，則被告審核該一聯派工單之程序如何？而如果派工單記載內容不實，被告何以長期間未曾發現？又如果該派工單係遭第三人浮報竄改，第三人如何有機會進行竄改？又該派工單內原告吳貴昌之簽名如係遭冒簽，第三人如何有機會進行冒簽？

（3）原告吳貴昌曾提出證物11（楊峰嘉所填寫之派工單）證明原告吳貴昌並無於派工單上造假，則該證物11楊峰嘉所簽署之派工單，是否係楊峰嘉所提出予被告協助調查使用？被告對此事是否爭執？另何以被證四之派工單僅有原告吳貴昌之簽名，而無楊峰嘉之簽名？

（4）被告所提出之被證五（原告吳貴昌之辭職信），被告是於何時收受，何時准許原告吳貴昌之辭職？被證五上所載退保及離職之時間為何？並請被告於言詞辯論期日當天提出辭職信原本。