臺灣臺北地方法院103年度抗字第35號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第35號

抗告人

劉武明

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

黃南光

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國102 年12月5 日本院102 年度司票字第20088 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以其執有抗告人及謝瑞珍於民國102 年7 月23日共同簽發，面額新臺幣（下同）20萬元之本票屆期提示未獲付款為由，向本院聲請裁定准就上開本票強制執行，經本院司法事務官於同年12月5 日以102 年度司票字第20088 號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告，理由略謂：該筆20萬元借款，為前妻謝瑞珍偷拿抗告人之行照、印章、身份證並偽造抗告人名義向相對人所借貸，抗告人並不知情，故該筆債權不存在，請廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號判例、57年台抗字第76號判例參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人及謝瑞珍於102 年7 月23日共同簽發，面額20萬元，付款地為臺北市、利息按年息20%計算，到期日為同年10月23日，免除作成拒絕證書之本票1紙，於到期日提示未獲付款等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出該本票為證。經核與票據法第120 條、第123 條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告意旨雖謂：相對人對其並無債權存在，該20萬元借款係其前妻謝瑞珍偷拿其證件及偽造其名義向相對人所借貸，其毫不知情等語。然關於本票債務存否之爭執，因具訟爭、對立性，應以遵循處分權主義、辯論主義、直接審理、舉證責任分配等法理之訴訟程序進行實質審理，並賦予裁判既判力，始能兼顧當事人程序保障及訴訟之經濟，尚非進行形式審查之非訟程序所能審認。而相對人既提出以抗告人名義所簽發之上開本票，依該本票之記載，並按票據法第5 條所揭票據文義性原則，自已足認相對人業就所請求強制執行之本票債權之存在，提出相當之釋明，自不能僅憑抗告人前詞所指之實體上爭執，遽謂相對人之本件聲請不符法定要件。綜上所述，原裁定准許相對人本票強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。