臺灣臺北地方法院103年度訴字第279號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第279號

原告

鄭世榮

訴訟代理人

毛仁全律師

被告

許永昌

上列當事人間給付借款事件，本院於民國103 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原係訴請被告給付原告按年息百分之6 計算之遲延利息，嗣於民國103 年3 月6 日言詞辯論期日，當庭減縮訴之聲明為被告應給付原告按年息5%計算之遲延利息，依前揭規定，本院自應予以准許，先予敘明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告與訴外人蔡真原為姻親關係，被告於93年間因無工作多次向蔡真借貸金錢，迨93年12月13日經渠等結算，被告共積欠蔡真新臺幣（下同）300 萬元，斯時無力清償，乃由被告親書借據2 紙及本票1 紙，用以確認被告與蔡真間之借貸關係，並以本票所載到期日即97年12月13日為清償日。嗣經蔡真多次向被告催討並提示本票請求，未獲清償，蔡真遂於102 年12月20日將對於被告之上開債權轉讓予原告，雙方並簽署債權讓與契約書，迄今多次向被告催討，並以本書狀對被告為債權讓與之通知，而被告仍拒不返還，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、本票、債權讓與契約書等影本為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

六、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 30,700元 原告預納合 計 30,700元